ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Дело № А41-29038/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2016 от АО «ГУОВ» - ФИО3 по дов. от 14.11.16 

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющий ООО «Строй Компани» 

на постановление от 03.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Муриной В.А., Мищенко Е.А., Закутской С.А., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Компани» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «ГУОВ» о взыскании судебных расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Строй-Компани» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 711 рублей 98 копеек, из которых 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Компани».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично на сумму 56 711 рублей 98 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу № А41-29038/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий ООО «Строй Компани» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела решением суда от 28.07.2014 ООО «Строй-Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о признании его действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 в удовлетворении требований жалобы АО «ГУОВ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры на юридическое обслуживание от 30.12.2015, от 11.04.2016, от 16.06.2016, который оказал конкурсному управляющему соответствующие юридические услуги. Кроме того, конкурсный управляющий понес расходы на проезд Исполнителя к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Строй-Компани» ФИО1 требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 6 711 рублей 98 копеек транспортных расходов пришел к выводу о том, что они являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Строй -Компани» ФИО1 просит взыскать с кредитора - АО «ГУОВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 6 711 рублей 98 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия и бездействие ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ООО «Строй-Компани».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае АО «ГУОВ», обращаясь с жалобой, действовало в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направило в арбитражный суд, полномочный рассматривать жалобу кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судом, как следует из содержания договора на юридическое обслуживание от 30.12.2015 (л.д. 6 - 7), исполнитель обязался обеспечить надлежащее представление интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе: составление и подачу в суд всех необходимых документов, оказание прочих услуг, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 6 - 7).

Из договоров от 11.04.2016 и от 16.06.2016 также следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также оказанию прочих услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства установив факт перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, принимая во внимание, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, пришли к выводу о том, что об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При этом, судом отмечено, что Конкурсный управляющий ФИО1, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани», должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Кроме того, представленный в материалы дела отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 62-9 на сумму 76 711 рублей 98 копеек (л.д. 9), представленный в качестве доказательства фактического несения расходов, соотнести с понесенными расходами в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А41-29038/14  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         Е.Л. Зенькова