Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8382/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-2068/2024

на решение от 11.03.2024

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-8382/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по искового заявления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в доход федерального бюджета 448 500 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» (далее – ответчик, общество, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы») о взыскании в доход федерального бюджета 448 500 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требований удовлетворены. С ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 448 500 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения. 11.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству общества арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на допущенные в ходе проведения проверки истцом нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно проведение выездного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, неуведомление общества о проводимой проверке, ненаправление акта проверки в адрес ответчика, что лишило последнего возможности выразить свое отношение к факту проводимой проверки. Также указывает на нарушение процедуры отбора проб и образцов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.06.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с приказом и.о. заместителя руководителя Управления №5979 от 15.06.2023 поведено выездное обследование по адресу: территория водоохранной зоны водного объекта Охотское море в районе села Взморье Долинского района Сахалинской области, участок с кадастровым номером №65:10:0000003:1039.

В ходе проведения выездного обследования, должностными лицами произведен осмотр общедоступной территории, а также осуществлен отбор проб отходов производства в рамках обеспечения государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно протоколу осмотра от 12.06.2023 участок находится в водоохраной зоне. На участке установлено место накопления отходов (шлаков). Отходы предоставляют продукты сгорания угля (шлак), складируются на площадке, имеющий прямоугольную форму размером 23 на 8 метров. Высота размещенных отходов производства равны 40 см. Расстояние от края площадки до линии максимального отлива водного объекта Охотское море составляет 70 метров. Измерения проводились инструментально.

Согласно акту выездного обследования № 17-015/2023 от 21.06.2023 установлено, что в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000003:1039, не имеющем ограждения или специальных предупреждающих знаков, установлено место накопления отходов производства, размещенное в пределах водоохраной указанного водного объекта.

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану окружающей среды, хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Указанная площадка для накопления шлака, в нарушение Сан ПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», не имеет водонепроницаемого основания, обваловки, подпорных стенок, обособленной сети ливневостоков, навеса или временного укрытия, предотвращающего пыление и как следствие загрязнение окружающей среды отходами производства.

Площадка накопления шлака находится в непосредственной близости от котельной, работающей на твердом топливе.

На территории, прилегающей к котельной и не имеющей твердого покрытия, установлены значительные просыпи угля.

На прилегающей к зданию котельной участке с кадастровым номером 65:10:0000003:1039 отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.07.2023г. № 105 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований и измерений (протоколы отбора проб (образцов) отходов № 79, 80, 81 от 21.06.2023 )установлено наличие загрязняющих веществ.

07.07.2023 обществу направлено предостережение о недопустимости нарушений № 17-12/2023.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым №65:10:0000003:1039, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды", который составил 448 500 руб.

24.08.2023 Управлением в адрес ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» направлено письмо об оплате суммы причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, не был возмещен, денежные средства не уплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке при складировании на них отходов производства шлак на земельном участке в районе села Взморье Долинского района Сахалинской области, расположенного в водоохраной зоне водного объекта Охотского моря, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по размещению отходов производства и потребления причинен вред в границах земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000003:1039.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В результате проверки Управлением установлено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - «Котельная № 1» (код объекта НВОС 64-0125- 002938-П) находится в пользовании у ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ведении хозяйственной деятельности в границах спорного земельного участка именно обществом.

Управлением документально подтверждено, что на спорном участке установлено место накопления отходов (шлаков), которые предоставляют продукты сгорания угля (шлак), складируются на площадке, высота размещенных отходов производства равны 40 см. Расстояние от края площадки до линии максимального отлива водного объекта Охотское море составляет 70 метров. При  этом установлено отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану окружающей среды, хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Доводов в опровержении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства осуществления производственной деятельности не ответчиком, а иным лицом, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде путем загрязнения почвы в результате накопления отходов (шлаков).

На территории, прилегающей к котельной и не имеющей твердого покрытия, установлены значительные просыпи угля. На прилегающей к зданию котельной участке с кадастровым номером 65:10:0000003:1039 отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, а именно:

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения,

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливочных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод,

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливочных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку,

- сооружения и системы для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливочных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов,

- сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

Факт причинения вреда почвам на указанном земельном участке в результате образования на нем отходов подтверждается протоколами отбора проб от 21.06.2023, протоколами испытаний №109-07/2023, №110-07/2023,№111-07/2023, №112-07/2023, №113-07/2023, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 105 от 05.07.2023, согласно которому по результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном  по содержанию меди, никеля, свинца, цинка, нефтепродуктов и АПАВ.

Доводы ответчика о нарушении истцом при производстве отбора проб положений ГОСТа 17.4.4.02-2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 21.06.2023 отбор проб производился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления. Кроме того, настаивая на нарушениях при отборе проб, заявитель жалобы сам факт загрязнения спорного земельного участка не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии видеосъемки при отборе проб подлежат отклонению, поскольку фиксация события была осуществлена с использованием иного средства объективного контроля (измерения), прошедшего метрологическую проверку; место загрязнения определено по месту отбора проб и подтверждено протоколами исследования, возражений относительно которых у заявителя не имеется. Кроме того, обоснования того, как отсутствие видеосъемки могло привести к получению недостоверных результатов исследований заявителем суду не представлено.

Довод о нарушении Управлением процедуры отбора проб и образцов ввиду непривлечения представителей общества для участия в данном процессуальном действии, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку выездное мероприятие проведено в рамках обеспечения экологического и  земельного государственного контроля (надзора) в сфере природопользования на основании  приказа №5979 от 15.06.2023 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  с контролируемым лицом». В процессе осмотра производилась фотосъемка, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте осмотра.

Довод ответчика о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Выданное обществу предостережение от 07.07.2023 № 17-12/2023 ответчиком получено и не оспорено, претензия также последним получена и оставлена без ответа.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства (результаты исследований), оформленные надлежащим образом, из содержания которых усматривается превышение загрязняющих веществ

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 448 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» ущерба в размере 448 500 в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 по делу №А59-8382/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Л.А. Бессчасная