ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А61-2977/2017

19 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2017 по делу № А61-2977/2017 (судья Баскаева Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о принятии обеспечительных мер, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стройполимертекс»

о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО ФПСК «Ирстройинвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017;

от ООО «ТД «Агроторг»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016;

от ООО «Аметист»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ООО НПО «Стройполимертекс»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест» (далее – компания, ООО ФПСК «Ирстройинвест») о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество: литер «В», кадастровый номер 15:09:0041005:176, общей площадью 316, 9 кв.м. и литер «З» кадастровый номер 15:09:0041005:177 общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...> (далее – объекты незавершенного строительства).

Одновременно в исковом заявлении общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания совершать любые регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО ФПСК «Ирстройинвест» в отношении объектов незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель настаивает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу. ООО «ТД «Агроторг» указывает, что ответчик имеет намерения реализовать объекты незавершенного строительства. 

Определением от 31.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 01.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской       Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что           арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание права залога истца на объекты незавершенного строительства - литер «В», кадастровый номер 15:09:0041005:176, общей площадью 316, 9 кв.м. и литер «З» кадастровый номер 15:09:0041005:177 общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При доказанности оснований возникновения залога на объект недвижимого имущества смена собственника не прекращает право залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии                  обеспечительной меры, правильно указал на то, что непринятие заявленных мер не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает                 требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2017 по делу № А61-2977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов