ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11223/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21449/2025) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Азс-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-11223/2025 (судья Володина И.С.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Азс-Северо-Запад» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Азс-Северо-Запад» о взыскании 8 664 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бронка Октябрьской железной дороги от 15.03.2021 № 67ЭП/20/М, пунктом 1 которого предусмотрено, что локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 11 к пути № 2 станции Бронка Октябрьской железной дороги.

В пункте 7 договора указано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приемоотправочных путей № 4, № 5, № 6 станции Бронка. 

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца на железнодорожные пути необщего пользования владельца с расстановкой по местам погрузки выгрузки. 

Пунктом 12 договора установлено, что технологический срок оборота для группы из четырнадцати вагонов составляет: с однородным грузом (дизельное топливо или бензин автомобильный неэтилированный) – 6,38 часа; с разнородным грузом (дизельное топливо и бензин автомобильный неэтилированный марок АИ-92 и АИ-95) – 8,54 часа. 

Согласно пункту 15.1 договора, контрагент уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) (в том числе согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ), Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта. 

В январе 2024 на путях общего пользования железнодорожной станции Санкт-Петербург-Балтийский ОКТ по вине ответчика, были задержаны и простаивали вагоны в составе поезда № 3851 с индексом 0360-031-0753. 

На станцию назначения вагоны в вышеупомянутом поезде, прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Бронка ОКТ был составлен акт общей формы от 11.01.2024 № 345 для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре истца. 

Причиной нахождения вагонов в составе поезда № 3851 с индексом 0360-031-0753 на промежуточной станции Санкт-Петербург-Балтийский ОКТ является невозможность приема станцией Бронка ОКТ ж.д., по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45: № 2133, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1242, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1253, 1254, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263,1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 3076, 3095, 3098, 3099, 3100, 3101, 3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, 3121, 3123, 3124, 3125, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, 1243, 3144, 3145, 3146, 3147, 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3153, 3154, 3155, 3156, 3157, 3158, 3159, 3160, 3161, 3162, 3163, 3164, 3165, 3166, 3167, 3168, 3169, 3170, 3171, 3172, 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3186, 3187, 3188, 3188, 3193, 3191,3198, 3200, 3202, 3204, 3205, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96,97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110. 

За время задержки вагонов в пути следования ответчику начислена плата в размере 8 664 руб. 

09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной платы. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

На основании статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период, ежедневная выгрузка вагонов Ответчика составляла от 28 до 32 вагонов в сутки, а среднее время выгрузки было около 7,5 часов, что в свою очередь, не превышает время, указанное в пункте 1 Соглашения № б/н от 22.06.2023г. к Договору.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела памятками приемосдатчика приходит к выводам о том, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ответчик не соблюдал технологические нормы на выгрузку, предусмотренные пунктом 13 договора.

В частности, согласно памятке приемосдатчика № 47 вагоны были поданы на выставочный путь 15.01.2024 в 19:15, а уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь отмечено 17.01.2024 в 02:30. То есть вагоны были задержаны более чем на сутки. 

Также, согласно памятке приемосдатчика № 27 вагоны были поданы на выставочный путь 09.01.2024 в 04:11, а уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь отмечено 10.01.2024 в 16:10. То есть вагоны были задержаны более чем на сутки.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении иных памяток приемосдатчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о нарушении ответчиком технологических норм оборота вагонов.

Довод ответчика о том, что отметка в системе АС ЭТРАП "Автосогласовано" проставляется автоматически не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела анализа занятости путей необщего пользования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Методические рекомендации по формированию анализа занятости пути необщего пользования, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2017 N 1325р, являются внутренним локальным актом перевозчика и адресован сотрудникам ОАО "РЖД" в целях осуществления контроля выполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленных в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, в то время как с учетом положений статьи 119 УЖТ РФ доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине владельца путей необщего пользования, являются акты общей формы, надлежащим образом составленные и представленные в материалы настоящего дела. 

Сведения, указанные истцом в актах общей формы, подтверждены представленными ОАО "РЖД" в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45 на уборку вагонов на пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что отметка в системе АС ЭТРАП "Автосогласовано" проставляется автоматически не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период на станции Бронка осуществлялась усиленная перевозка удобрений на основании двусторонних правительственных соглашений между Россией и Беларусью. 

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает факт неприема спорных вагонов станцией назначения Бронка и их простоя на путях общего пользования. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик имел фактическую возможность принять вагоны, а задержка возникла не по его вине и обусловлена причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела анализа занятости путей необщего пользования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Методические рекомендации по формированию анализа занятости пути необщего пользования, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2017 N 1325р, являются внутренним локальным актом перевозчика и адресован сотрудникам ОАО "РЖД" в целях осуществления контроля выполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленных в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, в то время как с учетом положений статьи 119 УЖТ РФ доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине владельца путей необщего пользования, являются акты общей формы, надлежащим образом составленные и представленные в материалы настоящего дела. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты общей формы о неприеме вагонов владельцем пути необщего пользования ввиду его занятости, а также акты общей формы об окончании соответствующих обстоятельств, с учетом согласованных в договоре условий, пришел к верному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Расчет платы по размеру произведен истцом по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, проверен судом и признан правильным. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу №  А56-11223/2025 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко