АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-13408/2024

«26» сентября 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса «веб-конференция» дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск)

к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору Чжену Константину Андреевичу (адрес: 666130, 

<

...>)

к заместителю Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Терман А.А. (адрес: 666130, 

<

...>)

к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 46)

о признании незаконной проверки, оформленной актом проверке от 15.03.2024 и об отмене акта проверки от 15.03.2024 

при участии в заседании с использованием систем «веб-конференция»:

от заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Терман А.А. – Терман А.А.;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО2, представлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору Чжену Константину Андреевичу, к заместителю Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Терман Александре Александровне о признании незаконной проверки, оформленной актом проверки от 15.03.2024; об отмене акта проверки от 15.03.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Заявитель, ответчик (Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Чжен К.А.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ. 

Заявитель каких-либо ходатайств не направил, требования определения суда от 26.08.2024 не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Чжен К.А. представил отзыв на заявление, в котором последний против удовлетворения заявленных требований возражал, указав среди прочего на то обстоятельство, что решение о проведении проверки в отношении ФИО1 не выносилось, поскольку проверка в отношении конкретных лиц не проводилась; сам факт проверки и действия по составлению документов, фиксирующих факт проверки, в данном случае не могут являться предметом оспаривания и не могут нарушать права и интересы ФИО1, поскольку акт проверки самостоятельно не порождает каких-либо обязанностей для заявителя. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заместитель Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Терман А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление; указала, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области по делу №2-166/2024 требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, удовлетворены; ко дню судебного заседания представила копию указанного судебного акта.

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. 

Как указал заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в Ольховском районной суде Иркутской области рассматривается дело №2-166/2024 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чжен К.А. к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Основанием для подачи указанного заявления (дело №2-166/2024) явился рапорт Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Терман. о результатах рассмотрения видео объявления о продаже земельных участков, на основании которого  Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором А.А. Терман составлен акт проверки от 15.03.2024.

Полагая, что проверка прокуратуры проведена с нарушениями требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а сведения отраженные в акте проверки не могут быть признаны достоверными и обоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как указывалось судом выше, требования ИП ФИО1 в рамках настоящего заявления сформулированы следующим образом: о признании незаконной проверки, оформленной актом проверки от 15.03.2024; об отмене акта проверки от 15.03.2024.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО1 сослался на то обстоятельство, что проверка прокуратуры проведена с нарушениями требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно абзаца 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 г. – из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. – поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичная позиция закреплена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4502/10 от 05.10.2010 г., Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 от 08 февраля 2011 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя, положенные в обоснование рассматриваемого заявления, требования заявителя о признании незаконной проверки, оформленной актом проверки от 15.03.2024, суд расценивает как требование о признании незаконными действия Прокурора по проведению проверки; требование об отмене акта проверки от 15.03.2024 - как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратура функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течении пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней момента предъявления требования прокурора.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае в целях оценки информации, размещенной СМИ о продаже земельных участков в границе особо охраняемой природной территории «Прибайкальский Национальный парк» документы истребованы путем направления запросов из органов Росреестра, администрации Ольхонского района, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

По результатам анализа полученной информации установлено, что договор купли-продажи заключен между двумя гражданами ФИО3 и ФИО1 о передаче последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:13:060705:268 площадью 60 000 кв. м. 

Из анализа положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2022-1 «О прокурате Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры при реализации своих полномочий не осуществляют надзор за гражданами Российской Федерации.

Таким образом, требование о вынесении решения о проведении проверки, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре к рассматриваемой ситуации не применимы, вынесение решения о проведении проверки в отношении ФИО1 не требовалось. Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, как пояснил ответчик, проверка в отношении конкретных лиц не проводилась, следовательно, вынесение решения о проведении проверки в отношении ФИО1 не требовалось.

Проверка проводилась в рамках мониторинга средств массовой информации, в том числе мессенджеров, законности предоставления и использования земель Прибайкальского национального парка, а также соблюдения режима их использования в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов, и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда.

Как пояснил ответчик, Заместителем Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, проведен выездной осмотр местности указанной в видео объявлении, в ходе которого установлено, что земельные участки в м. Шаргай Ольхонского района не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют; на момент осмотра какая-либо деятельность не осуществлялась. 

По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки от 15.03.2024.

При этом суд отмечает, что акт проверки от 15.03.2024 наименования лица, в отношении которого он составлен, не содержит; в акте проверки лишь зафиксированы результаты осмотра.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (при непосредственном обнаружении признаков нарушения). 

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Как указывалось судом выше, проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые действия по проведению проверки осуществлены прокурором в пределах, предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий. Обратное заявителем не доказано.

Доказательства того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемых Предпринимателем действий незаконными, у арбитражного суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконной проверки, оформленной актом проверки от 15.03.2024, судом отказано, оснований для восстановления нарушенных прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.Ю. Чувашова