Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1209/2025

Дело № А78-6698/2024

09 июня 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Дамбаров С.Д. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А78-6698/2024 Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2020 по 06.12.2023 в сумме 3 565 487 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 680 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года (резолютивная часть решения принята 19 августа 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность в сумме 2 851 380 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 430 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и описи вложения надлежащим образом подтверждают факт его обращения к истцу с предложением принять арендуемый объект недвижимости. При этом то обстоятельство, что указанные доказательства были ранее приобщены к материалам другого дела не свидетельствует о их порочности, поскольку правоотношения сторон сложились в отношении нескольких объектов недвижимости, и уведомления о необходимости осуществить приемку арендуемых объектов направлялись одним письмом. Кроме того, предприниматель указала на невозможность подписания дополнительного соглашения с субарендаторами и отказ последних освободить занимаемые помещения в спорном объекте недвижимости.

Приложенные к кассационной жалобе копии доказательств не принимаются во внимание, поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению, исследованию и оценке новых доказательств. В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили с кассационной жалобой в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на материальном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 21 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено принадлежащее Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером № 38:36:000022:14023, площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 10.06.2019 №141/3/5/АИ-5 в отношении названного выше нежилого здания сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы определена в соответствии с протоколом № 3 проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества и составила, без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов 91 980 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 7.6 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по истечении 10 дней после направления арендатору уведомления заказным письмом по адресу указанном в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора в день окончания срока его действия (в том числе и при досрочном расторжении) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

По акту приема-передачи от 10.06.2019 нежилое здание передано предпринимателю ФИО1

Впоследствии, предприниматель ФИО1 передала спорное здание в субаренду иным лицам.

В связи с нарушением арендатором положений пунктов 3.2.9 и 5.3 договора аренды о своевременном внесении арендной платы, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление о расторжении договора (исх. № 141/5/5/12798/20 от 30.11.2020) полученное предпринимателем 14.12.2020.

Поскольку  после расторжения договора аренды предприниматель ФИО1 арендуемое нежилое здание не освободила и не передала арендодателю, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя как платы за пользования имуществом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 199, 196, 200, 309, 310, 453, 606, 614, 622,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 14.12.2020 по 14.05.2021. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России уклонилось от приемки имущества, а потому счел заявленные требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт уклонения истца от приемки объекта аренды. Поскольку спорное недвижимое имущество арендатором освобождено не было, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных  средств за период с 14.12.2020 по 14.05.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на уклонение ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от приемки арендуемого имущества, указав на неоднократное уведомление последнего о необходимости согласования времени для передачи объекта аренды и игнорирование арендодателем указанных извещений. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела кассовый чек от 22.02.2021 о направлении заказного письма от 21.02.2021 с почтовым идентификатором 66402356113544, а также уведомление о вручении ФГКУ «Сибирское ТУИО» письма от 02.09.2021.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе квитанция об отправлении и уведомление о вручении почтового отправления не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес арендатора уведомления о необходимости принятия спорных объектов недвижимости, поскольку к указанным документам не приложена опись вложения почтового отправления, свидетельствующая о перечне направленных в адрес управления документах. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, не представляется возможным соотнести названные документы друг с другом, поскольку наименование адресатов в письме и чеке разные. При этом адрес получателя в письме отсутствует, как и указание на адрес предмета аренды.

Отсутствие описи вложений, не позволяет достоверно установить, что представленный чек подтверждает отправку именно приложенного письма и именно в отношении спорного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные документы также фигурируют в качестве доказательств направления ответчиком писем о приемке объекта аренды, но уже в рамках дела № А78-7521/2024, где объектом аренды выступает иное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств освобождения спорного помещения, а факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования (платы за период с 14.12.2020 по 06.12.2023 в сумме 2 851 380 руб., процентов в сумме 292 430 руб. 88 коп.).

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в указанной сумме, либо контррасчет предъявленной суммы требований.

Вопреки доводам предпринимателя, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с надлежащей степенью достоверности подтвердить его позицию об уклонении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от приемки спорного объекта недвижимости.

При этом ссылки предпринимателя на описи вложения, приложенные к кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку указанные документы не были приобщены к материалам дела, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что помещения находятся в пользовании субарендаторов подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения, поскольку передача предпринимателем имущества в пользование третьих лиц сама по себе, исходя из положений статей 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает от обязанности вносить арендные платежи.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального  права, по существу сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А78-6698/2024 Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.Д. Дамбаров