ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.10.2022Дело № А40-194810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/104 от 20.11.2020

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 116»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 116» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 139 117 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12444/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.12.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «Домоуправление-116» к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскано 139 117 руб. 72 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 8 103 руб. 11 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 31.10.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 1.11.2019 по 05.04.2020 включительно, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической уплаты долга, а также 5 387 руб. 52 коп. в возмещении по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец направил в УФК по Свердловской области заявление от 24.03.2021 исх. № 17 о взыскании по исполнительному листу серии ФС № 034229708, выданный Арбитражным судом Свердловской области 03.02.2021 на основании вышеуказанного решения.

В адрес истца поступило уведомление от 01.07.2021 № УНЛ-21-00163761-14 о неисполнении должником требований исполнительного документа от УФК по Свердловской области в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований. В уведомление также сообщается о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в введении которого находился должник - Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с чем, исполнительный лист был отозван из УФК по Свердловской области.

В адрес истца поступило уведомление от 05.08.2021 № УВЛ-21-00163761-33 о возврате исполнительного документа УФК по Свердловской области с приложенным исполнительным листом, в котором содержится отметка о его частичном исполнении.

По состоянию на 10.09.2021 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12444/2020 исполнено не в полном объеме: должником оплачены 5 387 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, 8103 руб. 11 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 31.10.2019, задолженность составляет 139 117 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и установив, что основной должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, субсидиарную ответственность по данному обязательству несет ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-194810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

А.В. Коваль

О.А. Шишова