АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21971/2021

23 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества «Удмуртское Автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44720000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2021

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №01-04/66 от 25.05.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44720000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с января 2018 года по август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела А60-21971/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.                 

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет штрафа.

Ответчик представил отзыв.

В судебное заседание 19.08.2021 истец не явился, направил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик оставляет рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование невозможности самостоятельного получения испрашиваемых доказательств истец ссылается на ответ Свердловского ТЦФТО о стоимости соответствующих услуг и об отсутствии у истца в настоящее время осуществить оплату в указанном размере.

Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены, отказ в предоставлении информации не представлен, ответ Свердловского ТЦФТО содержит указание на необходимость представления гарантийного письма и денежных средств на лицевой счете в соответствии с соглашением от 25.04.2017, сама по себе платность соответствующих услуг не свидетельствует о невозможности получения доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не указано, каких образом судебный акт по существу спора по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ОАО "РЖД" с лице Свердловского ТЦФТО по отношению к одной из сторон спора, судом таких оснований не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица судом отказано.

Ответчиком в судебном заседании поддержаны доводы отзыва, на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения от 19.08.2019, который после обозрения судом возвращен ответчику.

Ответчик также пояснил, что расчет, представленный истцом в предварительное судебное заседание и приобщенный судом к материалам дела, истцом ответчику до настоящего времени не направлен, в связи с чем представить какие-лидо пояснения по представленному расчету у ответчика возможности не имеется.

В судебном заседании 03.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Так же истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств по тем же основаниям, что и рассмотренное ранее ходатайство, дополнительных документов не представлено

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ранее.

В судебном заседании 23.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный отзыв.

Истец в судебное заседание 22.10.2021 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв.

В судебном заседании 18.11.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 3784000 рублей.

Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

С учетом отказа от иска в части истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика 40936000 рублей штрафа.

В судебном заседании 16.12.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 39870000 рублей штрафа за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 16.12.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Удмуртское Автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что значительная доля заявленного штрафа приходится на простой вагонов по вине грузополучателей, грузовые операции у которых находятся вне воли ответчика, в связи с чем принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на обязанности третьих лиц по отношению к ответчику по уплате неустойки и возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 38628000 рублей штрафа за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от АО «ТОДЭП» и АО «ДП «Ижевское» поступили отзывы.

В судебном заседании 08.02.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, направлены расчеты в обоснование заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, представлены дополнительные документы.

Ответчиком также обращено внимание истца на допущенные в расчетах арифметические ошибки.

Третьим лицом поддержаны доводы отзыва.

От третьего лица ООО "СЕВЕРТРАНСНЕРУД" поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с выявленными в расчетах истца арифметическими ошибками по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 17.02.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 20918000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с апреля 2018 года по 19.08.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей проверки произведенных истцом расчетов и представления дополнительных доказательств.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании 16.03.2022 истцом исковые требования с учетом принятого судом ранее уточнения поддержаны в полном объеме, при этом истец пояснил, что возражений по представленному ответчиком контррасчету истец не имеет.

Истцом также поддержано ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа за период с января 2018 года по 26.03.2018 в размере 3784000 рублей.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв с контррасчетом.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №06-ПВ от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов ответчика, а ответчик обязуется произвести, оплату стоимости оказанных услуг истцу, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора №06-ПВ от 01.02.2017 под услугами, оговоренными в п.2.1 договора, понимается:

- услуги по предоставлению под погрузку собственным или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ),

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации,

- за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления переводок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Из содержания условий договора №06-ПВ от 01.02.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2.7 договора №06-ПВ от 01.02.2017 заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 (двое) суток на станциях погрузки

- 3 (трое) суток на станциях выгрузки

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком.

В пункте 6.4 договора №06-ПВ от 01.02.2017 стороны установили обязанность заказчика в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, по требованию исполнителя оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с апреля 2018 года (с учетом корректировки периода в связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока исковой давности) по 19.08.2019 (до момента заключения дополнительного соглашения от 19.08.2019).

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила по расчету истца 20918000 рублей. 

В соответствии с контррасчетом ответчика с учетом железнодорожных накладных и исправления арифметических ошибок размер штрафа за исковой период составил 19104000 рублей.

Истцом арифметическая правильность контррасчета ответчика не оспорена.

Поскольку контррасчет ответчика основан на первичных документах (п.4.2.7 договора №06-ПВ от 01.02.2017), судом принимается контррачсчет ответчика как наиболее достоверный.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2019, исключающее применение во взаимоотношениях между сторонами ответственность в виде штрафа, установленную п.6.4 договора №06-ПВ от 01.02.2017.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд счел требования истца заявленными правомерно.

Из условий дополнительного соглашения от 19.08.2019 следует, что стороны «пришли к соглашению об исключении из редакции договора п.6.4 и об отсутствии права исполнителя предъявлять на основании данного пункта штрафа за сверхнормативный простой».

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Представляется возможным распространение принципа свободы договора и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

Правовая позиция в отношении прекращения права на требование неустойки изложена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). Исходя из изложенного, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Согласно п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, по общим правилам договор заключается на будущее время, если сторонами не придана условиям договора обратная сила (пункт 2 статьи 425 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако дополнительное соглашение от 19.08.2019 не содержит упоминания о таком волеизъявлении сторон.

Ответчик также ссылается на отсутствие возможности применения положений об ответственности и в связи с чем, что вагоны поступали в отстой, а не по заявкам.

В указанной части доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил ответчика оказать услуги по временному размещению вагонов на путях последнего. Кроме того между сторонами не было заключено соответствующего договора и фактически такие услуги не оказывались и к оплате не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода приняты судом, период начисления неустойки скорректирован истцом в самостоятельном порядке, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не рассматриваются как урегулированные.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1000 рублей за каждый вагон в сутки, приняв во внимание последующее поведение сторон в части достигнутого соглашения об исключении положений о неустойке, что составляет 9552000 рублей от правомерно заявленных истцом требований согласно контррасчету ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" о взыскании с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 3784000 рублей штрафа прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" 9552000 рублей штрафа.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 116525 рублей 45 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ УЕЙ КАРГО" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11064 рубля 55 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских