1089/2017-40490(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1255/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие  представителя ответчика – администрации муниципального образования Дубенский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом уведомленного,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.04.2017 по делу № А68-1255/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственность «ПРОФИ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации  муниципального образования Дубенский район (далее – ответчик, администрация) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2015 № 203  в сумме 2 291 525 рублей 89 копеек и пени в сумме 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  

значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его 

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между администрацией (заказчиком) и  обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 0366200035616007579-0057177-01 на  выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО  

(л. д. 90–122). 

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  замене оконных блоков в заданиях МАУК Дубенский РЦКИКиБО в соответствии с  условиями контракта, сметной документации и техническим заданием, являющимися  неотъемлемой частью контракта.  

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что обязательство должно быть  выполнено в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.  

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 477 514 рублей 58 копеек. 

Претензией от 16.01.2017 подрядчик предложил расторгнуть контракт, к претензии  было приложено соглашение о расторжении контракта (л. д. 53–59).  

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта  прекращения срока действия контракта, заключенного сторонами на определенный срок, в  связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации или другими законами.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание 

договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они  установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в  силу их фактического отсутствия  

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что контракт действует по 31.01.2017  (срок действия контракта включает срок окончания выполненных работ, период приемки),  а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Поскольку срок действия заключенного сторонами контракта истек, а значит, он  прекратил свое действие в связи с истечением его срока, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 308-ЭС16-12897.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.  

Ссылка представителя общества на отзыв администрации, из которого следует, что  последней направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от  18.04.2017, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как указанное  решение направлено администрацией при неправильном применении норм материального  права (за сроком действия контракта), следовательно, не может повлиять на вывод суда.  

Ссылка представителя общества на то, что ранее общество обращалось за  расторжением контракта, но исковое заявление было возвращено ввиду невыполнения  досудебного порядка, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового  значения для настоящего дела (в настоящем случае срок контракта истек не только на  момент принятия судебного акта, но и уже на дату подачи искового заявления).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу № А68-1255/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи М.М. Дайнеко  О.Г. Тучкова