Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2056/2017

город Брянск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018г.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по новым обстоятельствам

по делу по заявлению ФИО1, г.Брянск,

к ФИО2, г.Брянск,

о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),

 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 30.06.2017),

от должника: ФИО4 (доверенность от 30.06.2017),

от иных лиц: не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Брянск, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 045-723-740 59, зарегистрирован по адресу:  

<

...>) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 г. по новым обстоятельства, в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 денежного требования ФИО1  в сумме 651 444 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Финансовый управляющий, а также иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http:// www.brynsk.arbitr.ru/) в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя поступило ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя должника ФИО4 со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, у суда отсутствуют основания не допускать к участию в судебном заседании представителя должника ФИО4

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с подачей им кассационной жалобы на апелляционное определение Брянского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-3913/2017.

От представителя должника также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Брянского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-3913/2017.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. 

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайствах ФИО1 и представителя должника основания не являются препятствием для рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу положений ст. 311 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд исследует наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы, на которое ссылается ФИО1 и представитель должника, относится к обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования при рассмотрении требования ФИО1   по существу.

В этой связи суд не находит основания для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Этим же решением в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1  в размере 651 744,44 руб., в том числе 550 000 руб. долга по договору займа, 101 444,44 руб. процентов за пользование займом, 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу №2-2101/2016, которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1  651 744,44 руб., в том числе 550 000 руб. долга по договору займа, 101 444,44 руб. процентов за пользование займом, 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанный судебный акт отменен апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-3913/2017. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что отмена апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-3913/2017 судебного акта, на основании которого требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, является новым обстоятельством, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае отмена решения Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу №2-2101/2016 является основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) в части установления обоснованности требования ФИО1 и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169-170, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу А09-2056/2017 от 07.04.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) по делу А09-2056/2017 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в сумме 651 744,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                                        А.В.Назаров