АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9456/2022

«25» января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене решения № 5360А от 17.03.2022 об отказе в государственной регистрации,

об обязании зарегистрировать внесенные 10.03.2022 изменения сведений об участниках ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом;

от МИФНС № 12 по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-27/0001 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (далее – заявитель, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 12 по Воронежской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения                     №  5360А от 17.03.2022 об отказе в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать внесенные 10.03.2022 изменения сведений об участниках ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на «09» ноября 2022 года на 12 час. 20 мин., судебное разбирательство по делу  назначено на «09» ноября 2022 года на 12 час. 25 мин. 

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 представитель заявителя подержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 15.11.2022 продолжено с участием прежнего представителя ответчика.

В судебное заседание 15.11.2022 заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» представило в электронном виде в Инспекцию заявление по форме № Р13014 для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выходе из состава участников компании с ограниченной ответственностью «УИЛКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», регистрационный номер НЕ 174114, владеющей 7,5% доли в уставном ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вместе с заявлением также был представлен пакет документов № 5360А от нотариуса ФИО3:

- заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014;

- заявление о выходе из общества от 04.03.2022;

- сопроводительное письмо № 123 от 10.03.2022.

Согласно представленному пакету документов компанией с ограниченной ответственностью «УИЛКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» было принято решение о выходе из состава ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

17.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 5360А об отказе в государственной регистрации ввиду нарушения Обществом подпункта «м» пункта 1 статьи 23 (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Федеральный закон № 129-ФЗ). 

25.03.2022 Обществом была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области жалоба б/н для обжалования действий МИФНС № 12 по Воронежской области.

Решением Управления № 15-2-18/11366 от 15.04.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, решение МИФНС № 12 по Воронежской области № 5360А от 17.03.2022 об отказе в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено, что в отношении ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» имеются постановления от 19.04.2021 и 23.04.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о запрете на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства № 23427/21/36037-ИП.

Заявитель 10.03.2022 (вх. № 5360А) обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о выходе компании с ограниченной ответственностью «УИЛКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» из состава ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

Из объяснений представителя Инспекции следует, что на момент поступления пакета документов № 5360А регистрирующий орган располагал Постановлениями о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 19.04.2021 и 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 по материалам исполнительного производства № 23427/21/36037-ИП, содержащих, в частности, запреты на внесение изменений в состав участников.

17.03.2022 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений № 5360А на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Между тем процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50)), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2021 по делу № 33а-6344/2021 (2а-3522/2021 в первой инстанции) было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.04.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета на изменение сведений о составе участников ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (руководителя, состав участников организации).

Между тем, налоговый орган ссылается на основание отказа в регистрации - на признанные Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2021 незаконные требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания в отказе в государственной регистрации изменений сведений об участниках общества.

В связи с тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                     г. Воронежа ФИО5 было признано незаконным только в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета на изменение сведений о составе участников ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»  (руководителя, состав участников организации), а не в полном объеме (постановление продолжает быть частично действующим) и судебный пристав не отзывает его в МИФНС № 12 по Воронежской области, то изменение сведений о руководителе, составе участников организации возможно производить только в судебном порядке путем обязывания МИФНС №12 по Воронежской области производить соответствующие регистрационные действия на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.10.2021 по делу № 33а-6344/2021 (2а-3522/2021 в первой инстанции).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции от 17.03.2022                     № 5360А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя суд обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2022 (операция 9112766).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области № 5360А от 17.03.2022 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Медведев