ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7018/2016

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 20/2 ПЭТФ, от налогового органа ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 06-517, ФИО4 по доверенности от 30.10.2017 № 486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-7018/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибур-ПЭТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус 77, офис 1; далее – АО «Сибур-ПЭТФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016                            № 19-26/1. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-7018/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Сибур-ПЭТФ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2012 по 24.09.2014), инспекцией составлен акт от 17.09.2015                      № 19-26/74дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято  решение от 25.01.2016 № 19-26/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ  в размере 5 706 199 руб.

Помимо того, обществу доначислено 37 965 228 руб. налога на прибыль организаций и 25 341 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 20 101 946  руб. пеней в общей сумме, а также уменьшена сумма убытков прошлых лет (остаток неперенесенного убытка на 01.01.2012) на 207 999 522 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.03.2016 № 08-11/44, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200               АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов, пеней и применения штрафных санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам займа от 27.12.2006 № 06-12/ОП-О и от 22.03.2007 № СМ-175, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные полимеры» (далее — ООО «Отечественные полимеры») и закрытыми акционерными обществами «Лукойл-Нефтехим» и «Сибур-Моторс» (далее — ЗАО «Лукойл-Нефтехим» и ЗАО «Сибур-Моторс») соответственно.

ООО «Отечественные полимеры» 10.03.2005 зарегистрировано в налоговом органе, 16.11.2011 переименовано в ООО «СИБУР-ПЭТФ», 16.07.2012 преобразовано в ЗАО «СИБУР-ПЭТФ», которое 19.11.2012 присоединено к обществу.

Инспекция установила, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций  уменьшена обществом на сумму убытков прошлых лет.

В частности, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год  налоговая база в размере 26 159 574 руб. уменьшена на сумму убытка в том же размере. Сумма неперенесенного убытка на конец 2012 года составила 181 839 948 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год налоговая база в размере 131 337 140 руб. уменьшена на сумму убытка в том же размере. Сумма неперенесенного убытка на конец 2013 года составила 49 233 451 руб.

Данные убытки получены ООО «Отечественные полимеры» за период 2007-2010 годы. 

В материалах дела усматривается, что ООО «Отечественные полимеры» заключены следующие договоры займа:

– от 22.03.2007 № СМ-175 с ЗАО «СИБУР-Моторс», сумма займа составила 1 060 000 000 руб., дополнительными соглашениями от 20.08.2011 и от 31.08.2013 сумма максимально возможного займа увеличена до 1 070 000 000 руб., срок возврата продлен до 31.12.2013;

– от 27.12.2006 № 06-12/ОП-О с ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим», сумма займа составила 36 700 000 долларов США, дополнительными соглашениями от 19.03.2007, от 30.12.2011, от 31.08.2013  сумма максимально возможного займа увеличена до 39 500 000 долларов США, общий срок возврата продлен до 31.12.2013.

ООО «Отечественные полимеры» использовало полученные по договорам займа денежные средства на приобретение обыкновенных именных акций ОАО «ПОЛИЭФ», осуществляющего такой вид  деятельности как производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

Права первоначальных кредиторов по названным договорам (ЗАО «Сибур-Моторс» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим») на основании соглашений о переуступке прав (требований) перешли к новому кредитору – ОАО «СИБУР Холдинг» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заимодавцами начислялись проценты на предоставленные суммы займов в соответствии с условиями договоров. В налоговом учете ООО «Отечественные полимеры» проценты учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль. 

Поскольку в 2006-2012 годах расходы ООО «Отечественные полимеры» превышали доходы, в налоговом учете сформировался убыток.

После присоединения ООО «Отечественные полимеры» к обществу переданный от правопредшественника убыток учтен обществом в налоговой базе по налогу на прибыль.

Оценив указанные выше договоры займа от 22.03.2007 № СМ-175 и от 27.12.2006 № 06-12/ОП-О, налоговый орган пришел к выводу о  притворности этих сделок, поскольку, по мнению налогового органа, в действительности имело место инвестирование денежных средств. Сделки были направлены на приобретение контроля (акций) над производителем сырья.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по вышеназванным договорам займов, поскольку фактически имело место инвестиционные договорные отношения.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствует какое-либо определение инвестиционного договора.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (так же, как и пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

 Изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

В рассматриваемом случае,  как верно отметил суд первой инстанции, вся сумма по договорам займа предоставлена заимодавцами, общество, как заемщик, использовало предоставленные денежные средства в соответствии с целью, указанной в договорах, что не отрицается и налоговым органом. 

ООО «Отечественные полимеры», а впоследствии и общество, стало собственником акций ОАО «ПОЛИЭФ»,  для приобретения которых и  занимались денежные средства. Полученные займы с процентами погашены. 

Следовательно, фактические обстоятельства свидетельствуют о возвратности и платности предоставленных денежных средств, то есть о полном соответствии фактического исполнения договора займа его правовому содержанию.

В обоснование своей позиции налоговый орган в ходе проверки, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно указывает на то, что займы являются притворными, поскольку срок их  возврата продлен до 2050 года и при этом  процентная ставка уменьшена до 0 процентов. Заимодавцы знали об отсутствии у заемщика источника для возврата займов и выплаты процентов и к моменту погашения займа в                     2013 стороны стали взаимозависимыми (ПАО «СИБУР Холдинг»  и общество). Движение денежных средств носило замкнутый цикл.

Вместе с тем, как отмечено ранее, договоры займа исполнены сторонами. Реальность договоров  займа подтверждает и то, что  займы по рассматриваемым договорам предоставлены единожды и вопреки доводам жалобы в дальнейшем не увеличивали размер долга заемщика. По дополнительным соглашениям  к договорам займа, на которые ссылается инспекция, денежные средства заемщику не перечислялись. Фактически дополнительными соглашениями уточнялась сумма максимально возможного займа, которая в дальнейшем обществу перечислена не была. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на то, что  ставка по процентам уменьшена до 0 процентов, и срок возврата займа продлен до 2050 года.  

Вместе с тем, как обоснованно указывает общество, изменение ставки и срока произведены только по договору займа, заключенному с ЗАО «Лукойл-Нефтехим». По займу, предоставленному  ЗАО «Сибур-Моторс», ставка 6,4 процента  оставалась неизменной  до погашения и  срок договора до 2050 года не продлевался.

Снижение ставки и продление срока по займу, заключенному с                         ЗАО «Лукойл-Нефтехим» произошло только в 2011 году и обусловлено выходом указанного лица из совместного предприятия. В периоде начисления процентов (2007-2010 годы), действовала ставка 6,4 процента.

Продление сроков возврата займа может иметь экономическую обоснованность как для заемщика, так и для заимодавца, поскольку последний за более продолжительный период займа получает дополнительный процентный доход.

Общество ссылается также на то, что выручка ОАО «ПОЛИЭФ» с момента приобретения акций (2006 год) до погашения долга (2013 год) выросла на 500 процентов. Невыплата процентов в первоначальный срок обусловлена сложной макроэкономической кризисной ситуацией, после завершения которой заемщик стал получать прибыль, в связи с чем и появилась возможность полностью погасить заем и проценты 19.09.2013.

Обратного  налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что погашение займа в полном объеме произошло  только после перехода прав заимодавца-кредитора к ПАО «СИБУР Холдинг» не может быть принят, поскольку данный факт, а также наличие взаимозависимости между названными лицами не свидетельствует о  притворности гражданско-правовых отношений и не опровергает факт исполнения обязательств сторон по договору. 

Помимо того, как верно отметил суд,  в 2007 году ООО «Отечественные полимеры» погашено около половины полученной суммы займа, когда заимодавцами выступали ЗАО «Сибур-Моторс» и ЗАО «Лукойл-Нефтехим».  Оставшаяся часть займов с начисленными процентами погашена обществом как правопреемником заемщика в 2013 году.

Ссылка подателя жалобы на замкнутый цикл движения денежных средств также является несостоятельной, поскольку в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ документально не подтверждена. 

В материалы дела не представлено  доказательств того, что выплаченные в 2013 году заемные средства и проценты вернулись в общество, а также того, что  для погашения займа в 2013 году использованы средства, поступившие обществу в качестве вклада в уставный капитал.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Отечественные полимеры» источника дохода для погашения займа, о разделении займодавцами риска невозврата займа был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как  противоречащий обстоятельствам дела.

По условиям договоров займа возврат денежных средств обеспечен залогом приобретаемых акций ОАО «ПОЛИЭФ». В данном случае риск невозврата займа для заимодавцев отсутствовал, поскольку в таком случае могло быть обращено взыскание на указанные акции. 

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предоставления ему средств для приобретения акций ОАО «ПОЛИЭФ» на основании договоров займа, заключенных с участником общества (ЗАО «Лукойл-Нефтехим») и взаимозависимым лицом (ЗАО «Сибур-Моторс»), а не путем  непосредственного вложения им необходимых денежных средств в уставный капитал, инспекция по существу оспаривает целесообразность избранной субъектами предпринимательской деятельности формы достижения хозяйственной цели.

Однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Представленное инспекцией заключение экономико-правовой экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тверской государственный университет», правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом  случае налоговым органом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о притворности договоров займа, заключенных ООО «Отечественные полимеры» с ЗАО «Лукойл-Нефтехим» и ЗАО «Сибур-Моторс». 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 2.2.1 своего решения, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ необоснованно занизило НДС на сумму налога, подлежащую восстановлению, по его мнению,  в 1-м квартале 2013 года.

Как усматривается из дела, обществом (покупатель) с ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2011 № СХ.9029, в соответствии с которым покупатель приобретает, а поставщик поставляет товары. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена предоплата поставляемых товаров в размере 100 процентов.

В 3 и 4 кварталах 2012 года ОАО «СИБУР Холдинг» выставило в адрес общества счета-фактуры на предоплату на общую сумму 167 480 000 руб., в том числе 25 147 794 руб. НДС.  

Общество в 3 и 4 кварталах 2012 года перечислило ОАО «СИБУР Холдинг»  названную сумму авансов и на основании счетов-фактур приняло к вычету суммы НДС с уплаченных авансов (25 547 794 руб.). 

Задолженность по поставкам в счет авансовых платежей погашена поставщиком (ОАО «СИБУР Холдинг») путем зачета на основании акта о зачете взаимных обязательств от 01.06.2014.

После указанного зачета общество восстановило принятый к вычету НДС по авансам в 3 квартале 2014 года и уплатило соответствующую сумму налога в бюджет.

Инспекция считает, что общество должно было восстановить авансовый НДС в 1 квартале 2013 года, поскольку, по ее мнению, аванс погашен поставщиком именно в 1 квартале 2013 года поставками по дополнительным соглашениям к договору № 152-157.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171                  НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 указанного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 названного Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172                     НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачёту суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Из указанных норм следует, что принятый к вычету НДС по авансовым платежам подлежит восстановлению в том налоговом периоде, в котором происходит поставка (отгрузка) товара в счет перечисленного аванса. Для этого необходимо установить связь поставки с авансовой оплатой. При отсутствии такой связи нельзя признать произведенную поставку осуществленной в счет аванса. Если поставщик, получивший аванс, осуществил несколько поставок, то для целей восстановления авансового НДС следует выяснять, какие именно поставки осуществлены в счёт аванса (зачтены авансом), а какие – с авансом не связаны. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 304-КГ14-3718.

Исходя из положений статьи 429.1 ГК РФ возможно осуществление поставки товара в рамках одного (рамочного) договора несколькими партиями с различными условиями оплаты: поставка одной партии товара может быть осуществлена на условии предоплаты, другой — с отсрочкой или рассрочкой платежа. При этом поставка какой-либо партии товара сама по себе не означает, что она осуществлена в счет конкретного аванса.

В связи с этим также подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что дополнительными соглашениями № 152 – 157 стороны полностью изменили условие договора поставки в части оплаты поставки товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, о поставке товара в счет авансового платежа можно сделать вывод при наличии хотя бы одного из следующих условий: наличие соглашения сторон, из которого следует, что поставка произведена в счет аванса, или о непосредственном зачете; наличие счета-фактуры, в котором указаны сведения о платежно-расчетном документе, по которому перечислен соответствующий аванс.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что поставки товаров, осуществленные в соответствии с дополнительными соглашениями № 152–157, были произведены в счет ранее перечисленных обществом авансов.

Зачет взаимных требований по спорной поставке  произведен сторонами вышеназванного договора лишь 01.06.2014. 

В материалах дела вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства того, что соответствующий зачет взаимных обязательств произведен сторонами ранее этой даты. В связи с этим у общества отсутствовала предусмотренная законом обязанность восстановить в учете и уплатить соответствующие суммы НДС в предшествовавший зачету взаимных обязательств период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.01.2016 № 19-26/1. 

Доводы налогового органа, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята как не имеющая в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения. Помимо того, в приведенных налоговым органом судебных актах исследовались иные обстоятельства. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу № А66-7018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина