АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8446/2024

город Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 479 661 руб. 64 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронис» (далее - ответчик) о взыскании 479 661 руб. 64 коп., в том числе 468 000 руб. основного долга по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 29.03.2024 № 29/03/2024-1, 11 661 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 22.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном ходатайстве возразил против удовлетворения исковых требований, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор №29/03/2024-1 аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники (далее – Договор) в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее – Техника) и оказать услуги по управлению и эксплуатации Техники, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно подписанному между сторонами Протоколу согласования стоимости оказываемых услуг автотранспорта и строительных машин и механизмов (Приложение №1 к Договору) наименование Техники – Бульдозер KOMATSU D65, стоимость 1 машино-часа - 3000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки пользования спецтехникой отражаются в заявке, подписываемой Заказчиком. Фактическое время оказания услуги определяется в соответствии с заполненными представителем Арендодателя путевыми листами.

В силу пункта 4.4 Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на условиях 100% предоплаты.

В рамках Договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению Техники на общую сумму 468 000 руб., о чем составлены УПД №53 от 08.04.2024, УПД №77 от 12.04.2024.

Как указывает истец, все указанные первичные документы передавались лично ответчику, а также были направлены ценными письмами с описью, однако до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес истца не вернулись, оказанные услуги Арендатором до настоящего времени не оплачены.

В связи с наличием задолженности в адрес Арендатора 25.04.2024 истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 22.07.2024 в сумме 11 661 руб. 64 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: заявкой ответчика от 29.03.2024, рапортами о работе строительной машины (механизма) №30/03/5327, №01/04/5327, №09/04/5327 УПД №53 от 08.04.2024, УПД №77 от 12.04.2024, счетами на оплату №59 от 08.04.2024, №61 от 12.04.2024.

Мотивированных возражений по существу требования о взыскании основного долга, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781, 614 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 479 661 руб. 64 коп., в том числе: 468 000 руб. – основной долг, 11 661 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.В. Корепин