ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26489/2020

г. Самара

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-26489/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Димитрова-14"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронос»

об устранении недостатков,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Димитрова-14" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА", в котором, с учетом изменения предмета иска, принятого в судебном заседании 25.02. - 04.03.2021 просил:

Обязать ответчика – ООО «РАДА» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными, пожарными нормами и правилами Российской Федерации дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а именно:

1.1. Установить металлическую защиту, устранить недостатки и привести в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поврежденные шахты вентканалов на крыше МКД.

1.2. Устранить следы коррозии металлических конструкций на ограждении периметра крыши МКД, коррозии стоек сигнального огня, следы коррозии и множественные следы ржавчины на лестнице на крыше МКД, следы коррозии и ржавчины на вентиляционных шахтах и вентиляционном оборудовании.

1.3. Устранить на крыше МКД места вздутия кровельного покрытия, а также привести в соответствии со строительными нормами и правилами уклон покрытия крыши МКД.

1.4. Устранить по периметру фасада МКД участки отслоения отделочной части по внешним стенам МКД.

1.5. Выполнить необходимые работы по водоотведению по периметру крыши (офисной чисти МКД со стороны ул. Г. Димитрова).

1.6. Провести необходимые работы по внутренней и внешней гидроизоляции фундамента МКД.

1.7. Провести необходимые работы по устранению деформации и выхода из зацепления листов обрамления парапета.

1.8. Устранить недостатки и привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами отделочный слой стены на крыши МКД.

1.9. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №1 МКД.

1.10. Устранить разрушения слоя бетона крыльца подъезда №2 МКД.

1.11. Восстановить отделочный слой стен подъездов №1 и №2 МКД.

1.12. Устранить отслоение отделочного слоя плиты лоджии на 4 этаже подъезда №2 МКД.

1.13. Устранить отслоение отделочного слоя фасада МКД со стороны паркинга МКД.

1.14. Устранить сквозные дыры в примыкании отмостки к МКД по всему периметру МКД.

1.15. Устранить отслоение отделочного слоя фасада лестницы со стороны въезда в паркинг МКД.

1.16. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации систему водоотведения ливневых стоков на парапете третьего этажа МКД.

1.17. Привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части установления лестницы на крышу офисов МКД.

1.18. Устранить течи по периметру паркинга МКД в местах примыкания стен к потолку в следствии отсутствия гидроизоляции между зданием МКД и паркингом МКД.

1.19. Устранить разрушения бетонного покрытия пола в месте примыкания к лифтовой шахте в подъезде №1 и №2 МКД.

1.20. Устранить провалы грунта под тротуарной плиткой со стороны улицы Георгия Димитрова.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывал, что выявленные недостатки не являются существенными, носят эксплуатационный характер, причины их появления судом не установлены. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Г.Димитрова в г.Самаре (л.д.67).

Постановлением Администрации городского округа Самара №1747 от 09.12.13 в разрешение на строительство МКД внесены изменения. Застройщиком определено ООО «РАДА» (л.д.67). Разрешение на строительство выдано ответчику 23.12.2015 (л.д.68-69).

Разрешением №63-301000-159-2015 от 20.08.2018 жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию (л.д.14-16).

Решением общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома 19 сентября 2018 года создано товарищество собственников недвижимости «Димитрова-14». 

22 августа 2018 года ООО «РАДА» передало, а ТСН «Димитрова-14» приняло в эксплуатацию 22-х этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 14 (л.д.89).

Письмом исх.№14 от 15.05.2020 в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока истец предложил ответчику прибыть или направить своего представителя на осмотр общего имущества – 03 июня 2020 года в 14 часов 00 минут (л.д.17).

Письмо получено ответчиком 21 мая 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17 оборот).

В одностороннем порядке, поскольку ответчик не прибыл для осмотра МКД, истец 03 июня 2020 года произвел осмотр жилого дома, в результате которого выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства.

1. Повреждение, разрушение огнестойкой изоляции на шахтах вентканалов на крыше МКД.

2. Коррозия на ограждающих конструкциях кровли вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

3. Вздутие кровельного покрытия, отсутствие уклона, застои жидкости по всей крыше МКД, в том числе, на пристрое – офисной части.

4. Коррозия стойки сигнального огня вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

5. Повреждение коррозией лестницы на крыше вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

6. Следы коррозии на вентиляционных шахтах и оборудовании вследствие покрытия конструкций не краской, а простой грунтовкой.

7. Деформация и выход из зацепления листов обрамления парапета

8. Отслоение отделочного слоя стены на крыше МКД, следы замачивания конструкций

9. Разрушение слоя бетона крыльца подъездов №№1, 2

10. Отслоение отделочного слоя стен подъездов №№1, 2

11. Отслоение отделочного слоя плиты лоджии на 4 этаже подъезда №2

12. Отслоение отделочного слоя фасада со стороны паркинга

13. Отслоение отделочного слоя фасада со стороны лестницы

14. Сквозные дыры в примыкании отмостки к дому по всему периметру МКД

15. Отсутствие системы водоотведения ливневых стоков на парапете третьего этажа

16. Отсутствие противопожарной лестницы на крышу офисов

17. Течи по периметру паркинга в местах примыкания стен к потолку вследствие отсутствия гидроизоляции между зданием дома и паркингом.

18. Разрушение бетонного покрытия пола в месте примыкания к лифтовой шахте в подъездах №№1, 2

19. Провалы грунта под тротуарной плиткой со стороны улицы Димитрова

20. Противопожарная система находится в нерабочем состоянии и не соответствует проектной документации

21. Металлические (этажные) стояки отопительной системы забиты в 30% случаях

Письмом исх.№24 от 10.07.2020 истец предложил ответчику подписать акт о недостатках объекта долевого строительства. К акту были приложены фото с недостатками (л.д.11-12).

ООО «Рада» в ответе на письмо указало, что выполнение дополнительных работ не предусмотрено проектом, жилой дом введен в эксплуатацию. Система противопожарной защиты находилась в работоспособном состоянии (л.д.23).

Согласно Протоколам комплексных испытаний систем противопожарной защиты от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области системы противопожарной защиты в жилом доме находятся в работоспособном состоянии. 

Ответчиком представлено также заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17 августа 2018 года, из которого следует, что жилой дом на момент его приемки соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.90-99).

Согласно заключению Центра государственной вневедомственной экспертизы проектная документация на жилой дом соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям действующих документов, обязательность которых определена ФЗ «О техническом регулировании» (л.д.113-114). Представлено также Техническое заключение ООО «Технострой» (л.д.121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен подрядчик – ООО «Кронос», выполнявший работы по монтажу кровли по договору подряда от 09 сентября 2015 года (л.д.100-102), договору подряда от 21 мая 2015 года (л.д.105-106).

В отношении иных лиц, выполнявших строительные работы при строительстве многоквартирного дома, указанных в акте приемки объекта капитального строительства, ответчик, несмотря на запрос суда, не представил договоры либо иные документы, подтверждающие, какие работы выполняли указанные подрядные организации и имеют ли они отношение к рассматриваемым дефектам. Лицо, которого ответчик указал (устно) в качестве генподрядчика – ООО «РАДАР», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.19, в связи с чем, не может быть привлечено к участию в деле. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что дело, поступившее в суд 30 сентября 2020 года, неоднократно откладывалось для представления сторонами документов, подтверждающих доводы обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации жилого дома, характера и причин образования недостатков. Ни истец, ни ответчик не выразили согласия нести расходы по экспертизе, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено Заключение комиссии в составе жителей дома, председателя ТСН «Димитрова-14» и независимого эксперта ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, о проведении осмотра и экспертной оценки МКД от 19 февраля 2021 года. 

В ходе проведения осмотра внешней части многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) выявлены следующие нарушения:

1.Отсутствуют пожарные (эвакуационные) лестницы на крыши третьего этажа, что противоречит нормам — согласно СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», у зданий высотой более 10 м. (от уровня земли до парапета или карниза) предусматриваются выходы на кровлю по конструкциям, смонтированным на наружной стене. 

Эвакуационные конструкции должны быть изготовлены по ТУ 5262-002-92716048-2012 в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 23120-78. Монтаж, выполняется по СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23118 и Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Требования к сварным швам установлены в ГОСТ 5264 и СНиП 3.03.01-87. На их поверхности недопустимо наличие ржавчины и окалины. Также не допускаются острые выступы, кромки, заусенцы на стыках элементов конструкции. Класс защитного покрытия по ГОСТ 9.032 должен быть не ниже пятого. Остальные требования к защите от коррозии — по этому же стандарту и СНиП 2.03.11-85.

2.Выявлены следы коррозии металлических конструкций наограждении периметра крыши МКД, коррозии стоек сигнального огня,выраженные следы коррозии и множественные следы ржавчины налестнице на крыше МКД, следы коррозии и ржавчины на вентиляционныхшахтах и вентиляционном оборудовании.

На всех металлических конструкциях полностью отсутствуют следы антикоррозийного покрытия, что является неотъемлемой частью работ застройщика по подготовке МКД к сдаче дома в эксплуатацию. Согласно СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением №1). Антикоррозионную защиту следует выполнять в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка.

Факт наличия коррозии и множественные следов ржавчины на металлических конструкциях, показывает наличие нарушений последовательности выполнения работ или отсутствия каких-либо из этапов технологической последовательности. Покрытие металлических конструкций антикоррозийными материалами производится на основании ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. 

3.На крыше МКД обнаружены места вздутия кровельного покрытия, отсутствует уклон покрытия крыши, что влечет за собой скопление вод при выпадении осадков. Проектирование нагрузки, количества водоотводов, требования к слоям теплоизоляции, а также осуществляется согласно СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76).

4.По периметру фасада дома обнаружены множественные участки отслоения отделочной части по внешним стенам МКД, не относящиеся к требованиям капитального ремонта или перечню эксплуатационных работы (входящих в зону ответственности ТСН). При детальном рассмотрении выявлено несколько причин — отсутствие качественного грунтовочного слоя при проведении отделочных работ, а также    некачественные    соединения   стыков    фасадных   материалов (монтажной сетки и слоя штукатурки).

5.Отсутствуют системы водоотведения по периметру крыши (офисной чисти МКД со стороны ул.Г.Димитрова), что приводит к скоплению осадков, промерзанию в холодное время года и износу кровельного покрытия.

6.При осмотре паркинга-2 уровня обнаружено множественное скопление грунтовых вод, подтопление парковочных мест подсобных помещений, потеки на стенах из трещин в стенах, множественные потеки из мест стыков стен и потолка помещения. Множественные круглогодичные течи грунтовых вод подтверждают отсутствие внутренней и внешней гидроизоляции фундамента МДК.

7.При осмотре состояний подъездов МКД обнаруженызначительные разрушения бетонного покрытия в местах примыкания клифтовой шахте. Данные разрушения целостности полов повышают риск нарушения правил безопасности эксплуатации лифтов МКД. Противопожарная система работает не полностью, ведутся работы по ее восстановлению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – «Федеральный закон №214-ФЗ»), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законом или договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями частей 5 и 5.1. статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.08.2018.

 Передача жилого дома от ООО «РАДА» во владение ТСН «Димитрова-14» состоялась 22.08.2018. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона No 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона No 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона No 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Такой вывод содержится в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по делу А65-3590/2018.

Само наличие указанных в решении недостатков и несоответствие результата работ обязательным требованиям ответчиком не оспорено. Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил. 

Довод заявителя о том, что ООО «РАДА» не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с самого начала строительства, а приняло на себя обязательство по достройке проблемного объекта по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова по соглашению о передаче прав и обязанностей застройщика от 15.08.2013 заключенному с "Самарской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане", подписанным в связи с невыполнением в срок своих обязанностей "Самарской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не исключает ответственности ответчика за ненадлежащее качество выполненных работ. Доводы заявителя о том, что надлежащее качество работ подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2018, протоколом комплексных испытаний систем противопожарной сигнализации от 21.08.201 и заключением ГИСН Самарской области от 16.08.2018 также не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов о несоответствии результата работ  установленным требованиям. 

Товарищество собственников жилья в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в интересах собственников помещений в многоквартирном доме вправе требовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-26489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев