СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11516/2022-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А60-25708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года 

по делу № А60-25708/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

третьи лица: ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта по делу № А56-27146/2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Рус-Ойлэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта по делу № А56-27146/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская нефтетранспортная компания», ГУФССП России по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рус-Ойлэкс».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом осуществлялись меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Настаивает, требования заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы. 

ООО «Рус-Ойлэкс» по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе и отзыву документы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить их к материалам дела. 

Учитывая необходимость оценки представленных судебным приставом-исполнителем документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные судебным приставом-исполнителем документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27146/2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП по городу Екатеринбургу С.О.АА. возбуждено исполнительное производство в отношении Должника ООО «Уральская нефтетранспортная компания» № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022.

08.04.2022 данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи другому судебному приставу исполнителю ФИО2

Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО «Уральская нефтетранспортная компания» в пользу ООО «Рус-Ойлэкс» составляет 2 349 758 рублей, в том числе: 2 303 400 рублей неустойки, 46 358 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом частичного взыскания через Банк, взыскатель обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением Исх. № 85 от 14.02.2022 с просьбой в принудительном порядке взыскать с Должника денежные средства в размере 2 207 700,57 рублей.

Поскольку по состоянию на 16.05.2022 денежные средства в пользу Заявителя с Должника не взысканы, исполнительные производство № 36320/22/66007-ИП на окончено, постановления о возбуждении, приостановлении, продлении сроков исполнительного производства, отложении исполнительных действий, в адрес Заявителя не поступали, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 незаконным.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27146/2021, не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По утверждению заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место быть с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга – 14.02.2022.

Однако, исходя из имеющегося в материалах дела заявления о возбуждении исполнительного производства, следует, что доказательства предъявления исполнительного документа и принятия заявления ООО «Рус-ОйлЭкс» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 14.02.2022 отсутствуют; штемпель входящей корреспонденции, фиксирующий принятие заявления, не проставлен. 

Таким образом, невозможно с достоверностью утверждать о предъявлении взыскателем исполнительного документа именно 14.02.2022. 

16.03.2022судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 36320/22/66007-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № 037657691 от 24.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27146/2021 от 17.09.2021, о взыскании с должника ООО “Уральская нефтетранспортная компания” задолженности в размере 2207700,57 руб. в пользу взыскателя: ООО "Рус-Ойлэкс". 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником, Росреестр - о наличии у должника недвижимого имущества, кредитные организации -  о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ФНС - о счетах должника-организации, ФНС к ЕГРЮЛ.

По данным ГИБДД МВД за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют.

Также установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

19.03.2022вынесен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП, установил наличие непогашенной задолженности, в связи с чем на основании ответов из банковских организаций 29.03.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в банки АО “Тинькофф банк”, Точка ПАО Банка "ФК Открытие", Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", филиал Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие").

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства поставлены в картотеку.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущественного состояния должника и применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, неправомерного бездействия не допущено.

Вопреки мнению заявителя, сведения о наличии денежных средств на открытых счетах должника, обращение взыскания на которые могло бы повлечь частичное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали.  

Иного должником не доказано.

08.04.2022 исполнительное производство для исполнения  передано по акту передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Следовательно, обязанность  судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства возникла  только с 08.04.2022.

16.05.2022 ООО «Рус-Ойлэкс» обратилось с исковым требованиями к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 3 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В деле действительно отсутствуют доказательства своевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данное несоблюдение требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло на проведение предусмотренных Законом N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является подтвержденность материалами исполнительного производства (в том числе сводкой по исполнительному производству) того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; получены ответы. Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

С учетом данных обстоятельств имевшее место бездействие по не направлению взыскателю копий постановлений не привело к нарушению прав взыскателя. Иное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, принимая во внимание представленные материалы исполнительного производства, полагает, невозможно достоверно установить наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, взыскатель, заинтересованный в исполнении требований исполнительного документа, обладающий сведениями о наличии денежных средств у должника, о распределении должником денежных средств в период возбужденного исполнительного производства, не прибегнул к уведомлению судебного пристава об известных фактах.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что ООО «Рус-Ойлэкс» как взыскателем не указывалось никаких обстоятельств прямо, либо косвенно свидетельствовавших о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта, принять меры по сокрытию своего имущества. При этом, в отсутствие каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества, и в отсутствие соответствующих доводов взыскателя, апелляционный суд считает, отсутствует  причинно-следственная связь между таким бездействием и неполучением денежных средств, связанных с выбытием имущества из владения должника.

Ссылки заявителя о  поступлении на расчетный счет должника денежных средства и их перечисление в пользу третьих лиц до возбуждения исполнительного производства не влияют на выводы о наличии/отсутствии фактов бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Апелляционным судом также принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

29.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению (поступило в суд 23.12.2021) ООО «Рус-ОйлЭкс» возбуждено дело № А60-67938/2021 о признании должника ООО «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

28.02.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-67938/2021 прекращено.

25.05.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04.07.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП ФИО4 (поступило в суд 30.05.2022) возбуждено дело № А60-28498/2022 о признании должника ООО «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

05.08.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что, истцом было подано заявление о признании должника банкротом до обращения в службу судебных приставов. При этом, доказательства утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате именно бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 36320/22/66007-ИП от 16.03.2022, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта по делу № А56-27146/2021, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-25708/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова