СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-1166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (№ 07АП-7265/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1166/2020 (судья Гребенникова Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (450096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 680,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее- ООО «УК Перекресток») обратилась в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее- АО «Компания Уфаойл»)  с иском о взыскании 1 141 680 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты поставленной по договору на поставку нефтепродуктов № 15-УКП-085 от 30.07.2015 продукции за период с 01.06.2017 по 24.08.2017.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1166/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 336 руб. 07 коп. неустойки, 24 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Перекресток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2020 изменить, взыскать сумму пени в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер пени не был несоразмерен последствия неисполнения обязательства. Неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 10.07.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованно применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от  10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1166/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.07.2015 между ООО «УК Перекресток» (поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (покупатель) заключен договор № 15-УКП-085 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее -продукция).

Количество продукции в пределах ассортимента, цен на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки и оплаты, другие условия поставок утверждаются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, оформляемых в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора количество фактически отпущенных нефтепродуктов определяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанными полномочными представителями сторон. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на поставленные согласно товарной накладной ТОРГ-12 нефтепродукты.

На основании пункта 5.1. договора, цена на нефтепродукты определяется спецификациями к настоящему договору. В цену входят НДС и ж/д тариф, а также иные транспортные расходы, если иное не установлено спецификациями.

Цена продукции может быть изменена в связи с изменением закупочных цен на момент отгрузки. Изменение цены допускается до дня поставки продукции. Поставщик обязан известить покупателя об изменении цены не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки, в противном случае цена продукции, указанная в соответствующей спецификации изменению не подлежит. Покупатель вправе в течение 2 календарных дней с момента получения извещения об изменении цен направить поставщику письменный отказ от получения продукции, цена которого изменена. В случае если в установленный срок покупатель не направит поставщику отказ от получения продукции, поставщик вправе поставить продукцию по измененной цене.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 5.1. договора и утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора поставки № 15-УКП-085 на поставку нефтепродуктов истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 10 969 550,20 рублей с НДС в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г., что подтверждается товарными накладными № 6802 от 02.06.2017, № 6803 от 03.06.2017, № 6923 от 06.06.2017, № 8375 от 01.07.2017, № 10008 от 10.07.2017.

Ответчик оплатил поставку 25.08.2017 платежным поручением № 2292 на сумму 10 071 000 руб., в связи с чем истцом была рассчитана неустойка, в соответствии с пунктом 7.1. договора, за период времени с 06.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 1 141 680 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов. Неисполнение ответчиком требований претензии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и уменьшая заявленный размер неустойки, исходил из несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ответчиком незначительно допущено нарушение срока на оплату, ввиду чего имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшению заявленной к взысканию неустойки с  1 141 680 руб. 34 коп. до 228 336 руб. 07 коп.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

По условиям пункта 7.1 договора в случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 5.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупатель уплачивают пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени до 228 336  руб. 07 коп.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки оплаты долга является незначительным.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3