Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6031/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер М, оф. 41)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 36 138 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 138 руб.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

28.06.2021 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 28.06.2021 в иске отказано.

30.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в г. Уссурийск по адресу ул. Некрасова 234 Г произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОYОТА CORONA» гос. регистрационный номер B443AP/125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

24.11.2015 ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» для получения страховой выплаты.

04.02.2016 страховщиком был получен комплект документов на получение страховой выплаты.

21.04.2016 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» (дело №2-2958/16) взыскана сумма страхового возмещения, убытки, а всего на общую сумму 100 847 руб. 03 коп.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 003174429.

21.06.2019 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), потерпевший передал истцу право требования денежных средств в свет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

21.04.2016 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского краю по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» (дело №2-2958/16) было исполнено.

02.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Разумный В.К. передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2015.

19.09.2017 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.04.2015.

06.10.2017 истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации понесенных расходов.

В связи с невыплатой неустойки в полном объеме за невыплату страхового возмещения в установленный срок, истец обратился в суд.

24.01.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу А51-28037/2017 о взыскании с ПАО СГ «Хоска» в пользу ООО «Гарант Сервис» 36 138 руб. неустойки; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку 31.05.2018 у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и 23.07.2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10351/2018 ПАО СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант Сервис» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки.

РСА претензию истца не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Закон «Об ОСАГО» предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предъявляя требование о взыскании со страховщика или ответчика неустойки истец обязан доказать, что страховщик или ответчик получил заявление с приложенными к нему документами, однако в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.

Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).

О неустойке как мере гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием взыскания неустойки.

В данном случае, истец не обращался к ответчику РСА за компенсационной выплатой, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют, вследствие чего на момент предъявления требований к ответчику отсутствовали неисполненные обязательства, право истца нельзя считать нарушенным.

Более того, у истца имеется судебный акт об удовлетворении тождественного требования о взыскании неустойки заявленного к ПАО СГ «Хоска», требование возникло до отзыва у страховщика лицензии и принятия судом 27.06.2018 заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом). Следовательно, истец не лишен возможности заявить требование непосредственно к ПАО СГ «Хоска» в деле о банкротстве с учетом принятого в его пользу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 208-О, от 21.05.2015 N 1189-0 и др.).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Никитина О.П.