АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2658/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования городских пространств "Панорама"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100108791), третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования городских пространств "Панорама"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А15-2658/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр проектирования городских пространств "Панорама"» (далее – общество) о взыскании 975 тыс. рублей задолженности по договору от 21.07.2020 № 49 и 95 723 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по 27.05.2022 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление).

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 975 тыс. рублей задолженности, 70 961 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по 31.03.2022, 10 417 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 22.11.2022, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также 1 973 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 598 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды подошли к рассмотрению спора формально, не истребовали у истца доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора; предпринимателем не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 21.07.2020 заключили договор на разработку проекта планировки территории (с проектом межевания в составе проекта планировки) № 49, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки и проект межевания улиц: ул. Сальмана – ул. Буйнакского, пр-т Агасиева, ул. Вокзальная с привокзальной площадью, ул. Приморская, ул. Прикаспийская, ул. Прибрежная, ул. Березовая, ул. Свердлова, ул. генерала Араблинского, ул. Александра Дюма, ул. Ярагского, ул. Шекспира, ул. Умурдинова, ул. Имама Шамиля, ул. Автовокзальная, переулок Офицерский, ул. Градостроительная, ул. Марко Поло, ул. Пирогова, переулок Средний, ул. Мира, ул. Дьякова, переулок Мирза-Ахмеда ФИО3, ул. Мамеда ФИО4, ул. Омар Хаяма, ул. Марк Твена, ул. Рудаки, ул. Колхозная, ул. Араблинского, ул. Александра Дюма, ул. Ярагского, ул. Шекспира, ул. Умурдинова, ул. Имама Шамиля, ул. Автовокзальная, переулок Офицерский, ул. Градостроительная, ул. Марко Поло, ул. Пирогова, переулок Средний, ул. Мира, ул. Дьякова, переулок Мирза-Ахмеда ФИО3, ул. Мамеда ФИО4, ул. Омар Хаяма, ул. Марк Твена, ул. Рудаки, ул. Колхозная, ул. Порт Петровская, ул. Парниковая, ул. Коллективная, ул. Заводская, ул. Шелковая, ул. Энтузиастов, ул. Физули, ул. Ермолова, ул. Вургуна, ул. Аликпери, ул. Рабочая, ул. Спортивная, ул. Аэропортовская, ул. Пилотная, ул. Северная, ул. Молодежная, ул. Загородная, ул. Ветеранов, ул. Речная, ул. Крайняя, поперечный проезд от ул. Гуручай до ул. Манарова, ул. Окружная, ул. Садовая, ул. Цветочная, ул. 7-я линия, ул. 3-я линия (от ул. Манарова до ул. Окружная), ул. Фабричная, проезд 1, проезд 2, проезд З, проезд 4, ул. Коркмасова, ул. Котрова, ул. Сабновинская г. Дербент Республика Дагестан в соответствии с техническим заданием № 1 к договору и постановлением администрации г. Дербент по планировке территорий.

Срок выполнения работ составляет девяносто дней (пункт 2.1 договора).

Цена договора установлена в сумме 1 950 тыс. рублей. Предоплата в размере 975 тыс. рублей перечисляется исполнителю в течение трех банковских дней со дня подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение договорных условий общество перечислило на счет предпринимателя 975 тыс. рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 29 с назначением платежа «Предоплата по договору № 49 на разработку проекта планировки территории от 21.07.2020».

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на общую сумму 1 950 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2020 и постановлением администрации г. Дербент от 11.11.2020 № 501 «Об утверждении документации по планировке территории в отношении линейных объектов улично-дорожной сети в городском округе "город Дербент"».

Однако оплата выполненных работ обществом в полном объеме не произведена, в связи с чем предприниматель 17.05.2021 направил в адрес общества претензию с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре цели.  Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды установили, что в качестве подтверждения факта выполнения работ предприниматель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020, который подписан в одностороннем порядке, сопроводительное письмо о принятии выполненных работ, адресованное заказчику и направленное посредством почтовой связи с почтовым идентификатором № 63402957963282 по юридическому адресу общества (том 1, л. д. 16 – 21).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ с недостатками либо достоверных выполнениях их иными лицами; доказательств расторжения договора или утраты обществом интереса к работам истца, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, установив, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика, использованы им, что подтверждается постановлением администрации г. Дербент от 11.11.2020 № 501 «Об утверждении документации по планировке территории в отношении линейных объектов улично-дорожной сети в городском округе "город Дербент"», суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 975 тыс. рублей долга.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.             В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора с предпринимателем в период образования спорной задолженности, либо его изменения, в связи с чем поручение оказания того же объема и вида работ (услуг) иному лицу относится к рискам ответчика и не освобождает его от оплаты задолженности за выполненные работы истцу. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества о том, что работы были выполнены иным лицом, кроме того, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ в необходимые для их производства сроки иными лицами и их оплаты ответчиком в дело не представлено 

Удовлетворяя частично требования предпринимателя в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверили и признали арифметически неверным расчет процентов предпринимателя, поскольку им не учтен период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, произвели перерасчет (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и обоснованно взыскали с общества 70 961 рубль 31 копейку с 14.05.2021 по 31.03.2022 и 10 417 рублей 81 копейку с 02.10.2022 по 22.11.2022 неосновательного обогащения с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суды снизили размер заявленных истцом судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционального распределения судебных расходов на основании статьи 110 Кодекса обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя 29 598 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа отклоняет довод жалобы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка, поскольку он был предметом рассмотрения апелляционного суда  и ему дана надлежащая оценка. Суд установил, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 17.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и копией описи внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63402957990899. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суда Республики Дагестан по истечении претензионного срока (31.05.2022). Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А15-2658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой