АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3435/2021

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и системывеб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 110),от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствиетретьего лица – Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владдом» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу№ А61-3435/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Владдом» (далее – компания) о взыскании 1 172 545 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества с 01.01.2021 по 30.06.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что компания не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по причине заключения ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений прямых договоров, общество само производит начисление и принимает оплаты за электроэнергию с собственников помещений многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика. У сторон отсутствует акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Имеющиеся акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 2017 года, составленные обществом к договору ресурсоснабженияс исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.10.2020№ 1507021018457 с компанией не согласованы ни до заключения договора, ни после.Объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за взыскиваемый периодс непригодными трансформаторами тока, должен рассчитываться по пункту 7.3. договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания в соответствиис выпиской из ГИС ЖКХ осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,ул. 29 Военный городок, 

<

...> 29-14, 29-15, 29-16, 29-17, 29-11,ул. Братьев Темировых, 

<

...> 

<

...>, 40, ул. Мамсурова, 

<

...> Общество в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Общество направило повторно компании оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения № 1507021018457, согласно которому исполнитель (компания) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном домев целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

С 01.01.2021 по 30.06.2021 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, отпущено электроэнергии в количестве 980 497 кВт·ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Количество потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета составило683 984 кВт·ч. Таким образом, потребление ресурса на общедомовые нужды составило 296 513 кВт·ч на сумму 1 260 180 рублей 25 копеек.

13 июля 2021 года общество направило компании претензию № 9 с требованиемоб оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения,что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 154 – 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работпо управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие у компании обязанности по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещениеи коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса.

Как установлено в пункте 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услугв многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платуза коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Как верно установлено судами, постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пунктах 2, 4 Правил № 124. Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленныхв пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативомс управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного домаи (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаютсяв ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленныхв пункте 21.1 правил № 124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящимииз части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора ресурсоснабженияс ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. Однако, как исходит из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку компания осуществляла управление домами, на ней в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность ежемесячного снятия показаний приборов учета. Данная обязанность следует также из пункта 11 Правил № 491. Компанияне представила доказательства исполнения указанной обязанности и того,что содержащиеся в представленных обществом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными.

Компания также не представила показания приборов учета за спорный месяц, опровергающие показания общества, о фальсификации актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных обществом, не заявило.

Довод жалобы о том, что компания не выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по причине заключения ресурсоснабжающей организациейи собственниками помещений прямых договоров правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что переход на прямые договорыне затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом,с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имуществав многоквартирном доме.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022по делу № А61-3435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.В. Тамахин