АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А05-692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А05-692/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгмастер», адрес: 163022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 04.12.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц, непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды ООО «Арматех» (ИНН 

<

***>), по взысканию дебиторской задолженности, по утверждению порядка продажи залогового имущества и реализации незалогового имущества, снизить ФИО2 размер вознаграждения за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до 240 822,58 руб., а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 06.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до 240 822,58 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 27.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 31.07.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе, а также дополнительных пояснениях, поступивших в суд 16.01.2025 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2024 и оставить в силе определение от 06.06.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на иные объекты, как и доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались действия для проверки наличия дебиторской задолженности.

ФИО2 считает, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, незаконности его действий (бездействия) не установлены, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения, либо в случае установления наличия таких оснований размер вознаграждения должен быть снижен исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, то есть не более чем на 25 %.

В отзыве, поступившем в суд 23.01.2025 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы ФНС России указала на несвоевременное принятие ФИО2 мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц, непринятие мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды ООО «Арматех», по взысканию дебиторской задолженности, по утверждению порядка продажи залогового имущества и реализации незалогового имущества.

По мнению ФНС России, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 являются основанием для уменьшения размера его вознаграждения за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до 240 822,58 руб. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.10.2024 отменил определение от 06.06.2024 и принял новый судебный акт о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, и уменьшении размера вознаграждения ФИО2 до 240 822, 58 руб., а также об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об удовлетворении жалобы ФНС России.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Рассматривая жалобу ФНС России в части невзыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган 31.03.2022, общая сумма активов Общества составила 7 254 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 4 180 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской задолженности, равно как и доказательств, опровергающих достоверность бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и ООО «Арматех» (арендатором) 31.12.2020 заключен договор аренды имущества, расположенного на территории лесоперерабатывающего комплекса по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 29:22:012102:10, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц.

Общество 31.12.2020 передало ООО «Арматех» имущество в соответствии с перечнем, указанным в акте от 31.12.2020. 

Доказательств поступления оплаты по названному договору аренды на расчетный счет Общества, равно как и доказательств уважительности причин невзыскания или невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2021 год, в материалы дела также не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе утрата или отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является непреодолимым препятствием для истребования  указанной задолженности и основанием к непринятию мер с целью ее установления, подтверждения и попытки возврата в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправленом применении норм права и без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Оценивая доводы ФНС России о непринятии ФИО2 мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республики Карелия, а также переданного по договору аренды ООО «Арматех», судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

По результатам торгов, проведенных в деле № А05-9113/2013 о банкротстве ООО «ХарвиСеверЛес» (ИНН 

<

***>), Общество стало победителем публичных торгов. 

Между ООО «ХарвиСеверЛес» (продавцом) и Обществом (покупателем) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения 17.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши. 

Имущество передано должнику по актам приема-передачи от 17.08.2015.

Вместе с тем, указанное имущество в конкурсную массу Общества не включено, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по установлению его местонахождения, розыску отсутствуют. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что из 20 позиций имущества, переданного ООО «Арматех» по актам приема-передачи от 31.12.2020 на основании договора аренды от 31.12.2020, в конкурсную массу Общества включено только 13 позиций.

При этом информация об иных объектах (7 позиций) также отсутствует. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного с акционерным обществом «ТК Impex Оу», Общество приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в состав которого входит лесопильный цех с линией сортировки пиломатериалов, назначение: нежилое здание, площадью 1741,4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:89, здание вспомогательного цеха, назначение: нежилое здание, площадью 2508,5 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:79, линия сортировки бревен с операторской, площадью застройки 844 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:110. 

Имущество передано Обществу по акту от 16.04.2020.

Доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по поиску спорного имущества, в том числе дебиторской задолженности, (или) установлению обстоятельств утраты указанного имущества, что свидетельствует о незаконности названного бездействия.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы ФНС России в указанной части, в связи с чем в названной части правомерно отменил определение от 06.06.2024 и принял судебный акт об удовлетворении жалобы.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения ФИО2, суд апелляционный инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего с 21.07.2022 по 27.06.2024. Согласно отчету по состоянию на 03.10.2023 задолженность по выплате вознаграждения составляет 433 548,39 руб., по состоянию на 21.11.2023 – 481 645,16 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отступлении арбитражным управляющим от своих прямых обязанностей, которые повлекли нарушение прав и интересов кредиторов, в связи с чем правомерно снизил размер вознаграждения за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до 240 822,58 руб. 

Несогласие ФИО2 с размером вознаграждения, установленного судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А05-692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1