ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18224/2020

город Чита

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-18224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения МУП «СЭМ» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (далее – истец, ООО «СтройКо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов г. Иркутска» (далее – ответчик, МУП «СЭМ») о признании незаконным решения о расторжении договора субподряда № 2020.119 от 03 января 2020 года на выполнение муниципального договора № 010-64-1675/19 от 23.12.2019 (ИКЗ 193380821942338080100102610574211244), в одностороннем порядке; о признании ООО «СтройКо» соответствующим требованиям, изложенным в Извещении о проведении запроса предложений № 31908710446 от 24.12.2020 (информационная карта) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году; о признании договора субподряда № 2020.119 от 03 января 2020 года на выполнение муниципального договора № 010-64-1675/19 от 23.12.2019 (ИКЗ 193380821942338080100102610574211244) действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на исполнение истцом обязанности по предоставлению банковской гарантии, а также на недобросовестное поведение генподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2021. 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 010-64-1675/19 от 23.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска 2020 году согласно Приложениям № 1-3 к контракту и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Под искусственными сооружениями г. Иркутска (далее - искусственные сооружения) в рамках контракта понимаются объекты, перечисленные в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.24 муниципального контракта № 010-64-1675/19 от 23.12.2019 подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 1371632 от 03.01.2020 комиссией МУП «СЭМ» (генподрядчик) с истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2020.119 от 03.01.2020 на выполнение муниципального договора № 010-64-1675/19 от 23.12.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году согласно Приложениям № 1-3 к контракту и сдавать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Под искусственными сооружениями г. Иркутска (далее - искусственные сооружения) в рамках договора понимаются объекты, перечисленные в Приложении № 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: г. Иркутск в соответствии с Приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 43 006 057,03 руб. включает в себя НДС 7 167 676,17 руб., все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе оплату услуг за заключение Договора (генподрядные) в размере 10% от цены договора, а именно 4 300 605,70 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: Начальный срок выполнения работ - 01.01.2020. Конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

В соответствии с требованием с Приложением № 2 к извещению о проведении запроса предложений определены критерии оценки заявки участника запроса предложений, в том числе в пункте 4 указано на необходимость предоставления участником закупки документов для проведения оценки критерия, а именно: предлагаемый % и конкретная форма обеспечения, которая указывается в свободной форме.

Письмом № 198 от 30.12.2019 ООО «Стройко» обязалось в случае признания победителем в запросе предложений представить обеспечение исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в размере 30% от номинальной суммы договора, что составляет 12 901 817,10 руб. Приложило макет банковской гарантии № 9362-19КЭБГ/0011 от 25.12.2019.

В разделе 10 договора субподряда № 2020.119 от 03.01.2020 стороны согласовали, что исполнение договора, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Генподрядчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Генподрядчику (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора размер обеспечения гарантийных обязательств определяется в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены настоящего Договора и составляет 43 006,06 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора способ обеспечения исполнения настоящего Договора, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется Субподрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения настоящего Договора, должен превышать суммарный срок исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, установленный пунктом 3.2. настоящего Договора, и срок передачи Генподрядчику актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установленный пунктом 5.2. настоящего Договора, не менее чем на 1 (один) месяц (в том числе в случае изменения указанных сроков в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Срок действия банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, должен превышать наибольший срок исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, установленный пунктом 12.1. настоящего Договора, разделом 7 Приложения № 1 к настоящему Договору, не менее чем на 1 (один) месяц (в том числе в случае изменения указанного срока в соответствии с требованиями действующего законодательства).

В случае обеспечения исполнения настоящего Договора, гарантийных обязательств Субподрядчиком путём предоставления банковской гарантии такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что банковская гарантия должна содержать условие о праве Генподрядчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Генподрядчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Генподрядчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что Субподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Субподрядчика.

При заключении и исполнении договора истцом (субподрядчиком) не было предоставлено обеспечение исполнения договора субподряда путем предоставления банковской гарантии, а также обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем, генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с пунктом 8.3 договора направлено уведомление № 0167/2020 от 21.09.2020 об одностороннем расторжении договора субподряда № 2020.119 от 03.01.2020.

Как указал истец, в извещении о проведении запроса предложений №31908710446, проекте договора не установлены сроки предоставления обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств. ООО «СтройКо» как участник закупки признан соответствующим требованиям, учитывая, что обстоятельства, указанные генподрядчиком качестве оснований для расторжения договора являются критериями оценки заявок, а не требованиями к участнику закупки, односторонний отказ на основании пункта 8.3 договора необоснован и не подтвержден достаточными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, и следовательно о его заключенности.

Руководствуясь подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 1, статьей 2, частью 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска, утвержденное Приказом директора МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска № 17 от 29.11.2018, условиями спорного договора, исследовав решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0167/2020 от 21.09.2020, суд первой инстанции установил, что ответчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 8.3 договора, в связи с непредставлением субподрядчиком заявленного им обеспечения исполнения договора, предусмотренного документацией о закупке, а также обеспечения гарантийных обязательств.

Проанализировав условия спорного договора, в том числе пункты 7.4.3, 7.4.4, 8.3, раздел  10, содержащий требования к обеспечению исполнения договора, гарантийных обязательств, положения документации о закупке №31908710446, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из обязательных критериев определения победителя закупки, и, следовательно, и к допуску на участие в торгах на право заключения договора субподряда, также являлось предоставление последним обеспечения исполнения договора.

Как следует из представленного в дело письма № 198 от 30.12.2019, ООО «Стройко» обязалось в случае признания его победителем в запросе предложений представить обеспечение исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в размере 30% от номинальной суммы договора, что составляет 12 901 817 руб. 10 коп. сроком действия с даты выдачи по 31.01.2021, согласно макету банковской гарантии № 9362-19КЭБГ/0011 от 25.12.2019.

Однако до направления уведомления № 0167/2020 от 21.09.2020 об одностороннем расторжении договора субподряда истцом не представлена банковская гарантия.

Ссылки истца на направление 28.09.2020 банковской гарантии не принимаются апелляционным судом, поскольку на указанную дату ответчик уже расторг договор в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, неисполнение субподрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора не только привело к необоснованному заключению договора № 2020.119 от 03.01.2020 , но и к невозможности генподрядчика (ответчика) использовать банковскую гарантию, как способ минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности решения № 0167/2020 от 21.09.2020 об одностороннем расторжении договора субподряда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение генподрядчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-18224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин