АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-214/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-32652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-32652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (далее – общество «СТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 266 399 руб. 94 коп., неустойки в сумме 18 322 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матушка» (далее - общество ТД «Матушка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СТИ» взыскан долг в сумме 266 399 руб. 94 коп., неустойка в сумме 16 616 руб. 70 коп., а также 8 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен период начисления неустойки. Так, предприниматель ФИО1 полагает, что неустойку по товарным накладным MKER-002262 от 20.01.2022 и MKER-002263 от 20.01.2022 следует начислять с 21.01.2022, а по товарным накладным MKER-003230 от 27.01.2022 и MKER-00323 1 от 27.01.2022 - с 28.01.2022.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «Матушка» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2021 № 031/Т.

Общество ТД «Матушка» передало в собственность ответчика товар (замороженная продукция) на общую сумму 312 170 руб. 07 коп. по товарным накладным MKER-052881 от 30.12.2021, MKER000400 от 06.01.2022, MKER-001239 от 13.01.2022, MKER-002263 от 20.01.2022, МKER-003230 от 27.01.2022, MKER-052880 от 30.12.2021, MKER-000398 от 06.01.2022, MKER-001238 от 13.01.2022, MKER-002262 от 20.01.2022, MKER-003231 от 27.01.2022. 

Товар оплачен ответчиком частично. 

Право требования задолженности по оплате поставленного товара ответчика перед обществом ТД «Матушка» передано обществу «СТИ» по договору об уступке права требования от 31.05.2022 № 31.05/22.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «СТИ» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно наличия на его стороне спорной задолженности. В свою очередь требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в общей сумме 16 616 руб. 70 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Не оспаривая наличие задолженности и оснований для взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив на рассмотрение суда вопрос о правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не усмотрел, выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки поддержал.

В кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 также заявлены возражения относительно периода и размера взысканной судами неустойки. Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 14.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 18 322 руб. 48 коп.

С учетом установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными частично за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Определяя начало периода начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованного в пункте 6.1 договора поставки условия, согласно которому оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Учитывая, что по товарной накладной MKER-052881 первая поставка товара по договору произведена 30.12.2021, установив, что в соответствии с условием пункта 6.1 договора поставки срок оплаты товара по данной товарной накладной приходится на 13.01.2022, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки по указанной товарной накладной с 14.01.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции верно указано на то, что расчет неустойки по остальным товарным накладным произведен судом первой инстанции аналогичным образом с учетом пункта 6.1 договора поставки: по истечении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки по представленным в материалы дела товарным накладным составил 16 616 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора поставки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 16 616 руб. 70 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами и произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов в части определения размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки соответствуют условиям спорного договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 26.12.2022 № 89 в сумме 2000 руб. 

Учитывая, что действующим налоговым законодательством оплата государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 26.12.2022 № 89 в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-32652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 89 от 26.12.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

                                                                                      М.В. Торопова