ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72381/2024

Дело № А40-277465/22

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 22.09.2021, заключенного между должником и ООО «СЕРВИС-ГАЗ»

ответчик: «СЕРВИС-ГАЗ»,

в рамках дела № А40-277465/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 22.09.2021, заключенного между должником и ООО «СЕРВИС-ГАЗ», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «СЕРВИС-ГАЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства встречного исполнения;

- не применен повышенный стандарт доказывания;

- не рассмотрено заявление об истребовании доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.11.2024 в суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Газ» и ООО «ТАСТ Лизинг» был заключен Договор лизинга №СГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020 в отношении предмета лизинга АГЗС-М ЭРА 1-20-2, стоимость 2 921 728,00 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Сервис-Газ» внесен аванс в размере 25%, а на оставшуюся сумму ООО «ТАСТ Лизинг» был привлечен кредит в ООО КБ «Мегаполис» двумя платежами. 

Между ООО «СервисГаз» и ООО «ТАСТ Лизинг» было достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга и уступке прав требования по договору поставки и при этом ООО «Сервис-Газ» обязалось выплатить ООО «ТАСТ Лизинг» уплаченную им часть по договору поставки. 

22.09.2021 между ООО «Таст Лизинг» и ООО «СЕРВИС-ГАЗ» заключено соглашение о взаимозачете.

При этом ООО «Сервис-Газ» полностью погашена задолженность перед ООО «ТАСТ Лизинг» в размере 1 314 777 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка по заключению соглашения о взаимозачете была совершена в нарушение положений п. 1 и п. 2 ст.61.2. Закона о банкротстве, а также подлежит признанию недействительной в силу ст.ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и возмездности платежа. При таких обстоятельствах должником получено встречное предоставление, факт причинения вреда кредиторам не доказан

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Таст Лизинг» принято судом 20.12.2022 г., оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено 22.09.2021, то в пределах периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим причинения вреда и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Газ» полностью погашена задолженность перед ООО «ТАСТ Лизинг» в размере 1 314 777 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, которая подтверждает погашение образовавшейся задолженности.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается, что задолженность ответчиком перед должника полностью погашена.

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику спорной сделкой. 

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали со злоупотреблением правом. 

Факт аффилированности должника и ООО «Сервис-Газ» заявителем не доказан.

Сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доказательств наличия оснований для признания сделки мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам жалобы, также не представлено.

Довод о том, что судом не было рассмотрено заявление об истребовании у ответчика первичной документации, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком представлены в материалы обособленного спора в подтверждение погашения задолженности представлена выписка по расчетному счету.

Конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доказательств того, что представленная выписка не соответствует требованиям допустимости и достоверности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт действительности спорного платежа.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024  в рамках дела № А40-277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко