﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-1697/2021

город Кемерово

23 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1154252001122, ИНН: 4252010075),  

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1114217000413, ИНН: 4217131091)

о взыскании 5 509 735,77 руб.,

при участии представителя истца Кузнецова В.А., по доверенности от 07.12.2020, диплом, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 03.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз», истец) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик-1), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик-2) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 5 273 342,15 руб. долга за период с 06.06.2018 по 31.03.2020 и 236 393,62 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца ходатайствовал об исключении МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка из числа ответчиков по делу. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что жилые помещения по ул. 11 Гвардейской армии, дом №3 (подъезды 1-4), признаны непригодными для проживания, фактически услуги истцом не оказывались, так как жилые помещения не использовались, доступ в подъезды ограничен, уборка и иные виды работ не производились. Акты о приемке оказанных услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. 11 Гвардейской армии г. Новокузнецка,  не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты подписаны собственниками квартир. Договор №Г.а-3 управления многоквартирным домом по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, дом №3, заключенный между ООО «Союз» и Комитетом ЖКХ, расторгнут. Расчет задолженности за жилищные услуги произведен истцом неверно, в связи с неверным применением тарифа; начисление ОДН должно производиться на основании показаний общедомового прибора учета, а не по нормативу. Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил. Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела заключение специалиста № Э-53/2021 от 30.06.2021 по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения влияния действий управляющей компании ООО «Союз» на изменение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. 11 Гвардейской Армии, в период с 2016 по 2020 годы.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, дом №3 (Дом), что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка (по состоянию на 27.01.2021) и передаточным актом № 3/354 от 06.06.2018 (том 1 л.д. 30-37).

25.01.2017 между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, №3, был заключен договор управления многоквартирным домом №Г.а-3. Договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», проведенного Комитетом ЖКХ (лот №1), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2017 №2.

Согласно п. 3.3, 3.3.1  договора управления многоквартирным домом №Г.а-3, собственники помещений обязаны своевременно и полностью в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги управляющей организации.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что жилые помещения в подъездах 1-4 признаны непригодными для проживания на основании распоряжений Администрации города Новокузнецка (приложение к отзыву на иск от 07.04.2021, том 1 л.д. 45-54). Вместе с тем, из акта о состоянии общего имущества собственников помещений (приложение №1 к договору №Г.а-3, том 1, л.д. 63-64) следует, что техническое состояние подъездов 1-4 неудовлетворительное. Таким образом, при заключении договора управления с ООО «Союз» было учтено то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в подъездах 1-4, находятся в неудовлетворительном состоянии. С учетом данных обстоятельств в приложении №2 определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Дома. В связи с чем, арбитражный суд считает возражения ответчиков в данной части подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в заявленные периоды ООО «Союз»  услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в Доме были оказаны (том 1 л.д.79-152, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д. 1-60).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Э-53/2021 от 30.06.2021 по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения влияния действий управляющей компании ООО «Союз» на изменение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. 11 Гвардейской Армии, в период с 2016 по 2020 годы, из которого следует, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов жилого дома не произошло. Все выявленные при обследовании в 2020 году дефекты (недостатки) имелись по состоянию на дату проведения обследования в 2016 году. Оценка технического состояния с обследования 2016 года по обследование 2020 года не изменилась. Работы необходимые для устранения дефектов (недостатков), выявленных при выполнении обследований 2016, 2020 годов, для приведения жилого дома в работоспособное состояние, носят не локальный характер и относятся к капитальному ремонту объекта. В связи с чем, действия или бездействие управляющей компании ООО «Союз» по управлению данным жилым домом не являются причиной текущего технического состояния жилого дома.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 неправомерны в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом №Г.а-3 от 25.01.2017 был заключен на 3 года и пролонгация договора не предусмотрена, следовательно, 25.01.2020 он прекратил свое действие, а также, что решением Комитета ЖКХ г. Новокузнецка многоквартирный дом по ул. 11 Гвардейской Армии 3, передан во временное управление другой управляющей организации, не принимается судом по следующим основаниям.

Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензионным видом деятельности согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и соответственно с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, в том числе, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

В силу вышеизложенного следует, что изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в случаях указанных в ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ после направления соответствующего решения органа местного самоуправлении об определении управляющей организации имеющей лицензию, который размещает информацию об этом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

В материалы судебного дела истцом были представлены выписки с ГИС ЖКХ и из реестра лицензий Кемеровской области согласно которым до настоящего момента дом находится в реестре лицензий под управлением ООО «Союз», что указывает на то, что Комитет ЖКХ г. Новокузнецка не обращался в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с соответствующим обращением о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, следовательно основания для прекращения лицензиатом (ООО «Союз») деятельности по управлению многоквартирным домом, указанные в ч. 6 ст. 198 ЖК РФ отсутствуют.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в Доме за период с 06.06.2018 по 31.03.2020 составляет 5 273 342,15 руб. (исходя из площади помещений (4702,80 кв.м. и 5574,70 кв.м.). Расчет произведен истцом с применением установленных тарифов на текущее содержание общедомового имущества, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик также полагает, что расчет за жилищные услуги произведен истцом неверно, в связи с неверным применением тарифа.

Так, ответчик полагает, что расчет задолженности необходимо производить по тарифу 11,3 рублей, однако такая позиция полностью противоречит условиям договора и жилищному законодательству РФ.

В соответствии с частью 11 пункта «д», «з» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя: 

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- текущий ремонт и содержание общего имущества, которое включает в себя в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно понятиям используемым в Договоре управления многоквартирным домом №Г.а-3 от 25 января 2017 (далее -договор) в содержание входит содержание общего имущества и техническое обслуживание технических устройств, технических помещений, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

На основании пунктов 2.4 и 5.2 договора, в Приложении №2 был определен перечень обязательных работ, услуг по содержанию общего имущества и их стоимость (цена договора), установленная органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В силу Приложения № 2 цена договора, на второй и третий год, составляет 18 рублей 30 копеек (включая соответственно обслуживание лифта и вывоз ТБО).

В связи с тем, что услуга по вывозу и утилизации ТБО в 2018 году стала не жилищной услугой, а коммунальной услугой и ее оплата производится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (региональному оператору), при расчете задолженности сумма в размере 2 рубля 20 копеек не учитывалась, соответственно тариф равен 16 рублей 10 копеек (18,30 - 2,20=16,10).

Также, ответчик полагает, что начисление ОДН должно производиться на основании показаний общедомового прибора учета, а не по нормативу.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решение собственников об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации - отсутствует, а следовательно, начисление производится исходя из норматива и по тарифам установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На вышеуказанный порядок начисления ОДН указывает и Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в Предписании №14-284 от 26.01.2018 (том 3 л.д. 62-63) и сам ответчик в ответе на обращение одного из собственников помещения расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии 3 (том 3 л.д. 65-68).

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком Комитетом ЖКХ в материалы дела не представлены. 

Исковые требования о взыскании с Комитета ЖКХ 5 273 342,15 руб. задолженности арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4.5 договора №Г.а-3 в случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков внесения платы истец правомерно предъявил к взысканию пени в размере 236 393,62 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая метод расчета, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка РФ равной 4,25% годовых, в время как с 15.06.2021 установлена ставка в размере 5,50%. 

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1114217000413, ИНН: 4217131091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1154252001122, ИНН: 4252010075), 5 273 342 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 06.06.2018. по 31.12.2020., 236 393 руб. 62 коп. пени за период с 06.06.2018. по 31.03.2020, всего 5 509 735 руб. 77 коп. а также 50 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья	                                                                                                  А.В. Душинский