ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25918/2015

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Мальцев Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации (вх 43447 от 04.03.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО3 доверенность от 11.02.2020;

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт;

представитель ФИО2 - ФИО5, доверенность от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о временном  ограничении  права  ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Установить для  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной заявителем были приложены документы: решение единственного акционера об увольнении руководителя и приостановления деятельности от 16.12.2019, распоряжение на перевод №31, №32 от 22.07.2015. В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о их приобщении к материалам дела. Финансовый управляющий ФИО7 не возражал против удовлетворения  заваленного ходатайства, представитель АО «Альфа-Банк» разрешении данного вопроса оставил на усмотрении суда. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

От АО «Альфа-Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего дела определением от 17.01.2020 Арбитражным судом Самарской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 оставлено без изменения; кредитором не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, которое бы обуславливало необходимость применения к должнику таких мер, как ограничение выезда; в связи с непредставлением кредитором в адрес должника копий документов, приобщенных в судебном заседании 15.09.2020, последний был лишен возможности сформировать позицию по представленным документам и представить ее суду. 

Удовлетворяя заявление кредитора - АО «Альфа-Банк» о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  соответствии с части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким  образом, ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации возможно лишь в  процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закона № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера в отношении установления временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов,  включенных  в реестр должника - ФИО2, составляет 412 120 172 руб. 84 коп.

На  момент обращения  АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд  Самарской области с заявлением о временном  ограничении выезда, в ходе процедуры реализации  имущества c должника было взыскано всего 5 315 462 руб. 82 коп.

В ходе процедуры банкротства также было установлено, что ФИО2 имеет в наличии загранпаспорт, из которого усматривается, что он, начиная с 23.06.2014 совершал систематические международные авиаперелеты, что подтверждается соответствующими отметками о пересечении границ, проставленными в паспорте должника, крайние  из которых  датированы 02.12.2019. При этом  ни финансовый управляющий, ни кредиторы не располагают достоверными данными об источниках средств, за счет которых  должник  совершал регулярные авиаперелеты, должником  указанная информация  не раскрыта, равно как  и не представлено  суду доказательств  того, что поездки совершаются с целью получения  дохода, пополнения конкурсной массы и максимального  удовлетворения  требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, выезды, (в том числе, возможные выезды в будущем) должника сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность  которых  должником  не  раскрыта, что не соответствует целям  процедуры реализации  имущества гражданина и  нарушает права  кредиторов.

Кроме того, должник совместно с членами  его семьи (супругой и детьми) с октября 2011 года  проживает во Франции, в коммуне Шампань-о-Мон-Ор, а затем в Лионе, кроме того являлся  директором литовской  компании UAB «Brilys» (ЗАО «Брилис»), прежнее  наименование юридического лица - UAB «UFFERA».

На указанные обстоятельства  ссылался непосредственно сам должник, его адвокаты в рамках  процедуры экзекватуры, инициированной   кредитором  - АО «Альфа-Банк» во Франции с целью  приведения в исполнение решения Мещанского  районного суда г. Москвы  от  25.05.2010 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 161 857 638 руб. 90 коп., кроме того  указанная информация была также  получена финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства и следует из ответов должника ФИО2 на запросы финансового  управляющего.

Кроме того, должником не предоставлено сведений за счет каких средств он  проживает совместно с членами семьи на территории Франции с октября 2011 года.

Дополнительно, в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим были получены следующие  документы: Протокол внеочередного  общего собрания акционеров от 08.07.2015 Общества UAB «Brilys», а также  Запрос о регистрации в реестре юридических лиц в отношении Общества UAB «Brilys», сформированный  по состоянию на 08.11.2019.

Представителем АО «Альфа-Банк» в судебном заседании суда первой инстанции приобщены  к материалам дела копии нотариально удостоверенных переводов вышеуказанных документов, которыми  подтверждаются  следующие  обстоятельства.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.2015 Общества UAB «Brilys», по первому вопросу  повестки  дня («Увеличение уставного капитала Общества, конвертация  уставного  капитала в евро») единогласным решением  акционеров (ФИО2 и ФИО10) увеличен уставный капитал Общества  с 17 376 евро  до 29 104 евро 80 центов, установлено, что увеличение  уставного капитала  происходит  путем новой эмиссии 405 обыкновенных  именных  нематериальных акций с номинальной стоимостью 28 евро 96 центов; определено, что акции  должны быть полностью  оплачены в течение шести месяцев с момента  заключения  договора о подписке на акции.  

По второму  вопросу повестки дня («Отзыв преимущественного  права на приобретение акций),  акционерами единогласно принято  решение отозвать  преимущественное право  всех акционеров  на приобретение выпускаемых акций; определить, что  право на приобретение  всех выпускаемых акций, то есть 405  обыкновенных  именных нематериальных  акций номинальной стоимостью 28 евро 96 центов, предоставляется ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина  Российской Федерации: P RUS 73 2761155, паспорт  выдан 06.05.2014, паспорт действителен до 06.05.2004), а именно  в отношении 405 (четырехсот пяти) обыкновенных именных нематериальных  акций номинальной стоимостью  28 евро 96 центов.    

Согласно Запроса  о регистрации в реестре юридических  лиц, с 27.06.2016 акционером  Общества UAB «Brilys» является ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь ФИО2).

Вместе с тем, сведения о  владении  до 27.06.2016 акциями  в Обществе UAB «Brilys»,  равно как  и сведения об  их последующем отчуждении 27.06.2016 должником в ходе всей процедуры банкротства (с момента ее возбуждения) не были представлены ни суду, ни финансовому  управляющему, ни кредиторам, напротив, в своих ответах на запросы  финансового управляющего, копии которых представлены заявителем в материалы дела,  ФИО2 указывает, что являлся акционером Общества до 24.09.2013, а  единственным акционером до 03.08.2014, что не соответствует действительности и опровергается  представленными  заявителем  документами.     

Судом первой инстанции указано, что таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем в обоснование  требования  о временном  ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, свидетельствует  о недобросовестности  действий должника, конечной целью которых явилось  сокрытие  сведений относительно  реального имущественного  положения и, как следствие, уменьшение  конкурсной массы  и причинение   имущественного  вреда кредиторам.

Кроме того, данная мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов  должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику, при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением от 17.01.2020 Арбитражным судом Самарской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы АПК РФ, на нарушение которой ссылается должник, для признания обстоятельств доказанными необходимым условием является наличие вступившего в законную силу решения суда, а также условие, что арбитражный суд рассматривает другой спор между теми же лицами, по спору между которыми вступило в силу решение арбитражного суда.

При этом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, на преюдициальное значение которого ссылается должник, было вынесено судом первой инстанции по заявлению финансового управляющего к должнику об истребовании документов.

В описательной части упомянутого определения суда указано, что «должник в ходе судебного разбирательства представил копию загранпаспорта, договор купли - продажи акций, пояснения об источниках дохода, из которого должником оплачиваются полученные визы, авиаперелеты, проживание, питание за пределами РФ, пояснения о местонахождении или проживании должника в настоящий момент от личного от места регистрации на территории РФ и о местонахождении должника на территории иностранных государств, в том числе Франция, Литва.

При этом, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 27.03.2018 г. № 742-О, системой действующего правового регулирования предусмотрено, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно - мотивировочной части судебных актов, принятых арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Более того, в определении от 17.01.2020 суд первой инстанции также указал, что «довод относительно недостоверности представленных должником документов не подлежит оценке при вопросе об истребовании доказательств, указанный довод может быть заявлен финансовым управляющим при разрешении вопроса о применении или не применении последствий завершения процедуры реализации имущества в виде освобождения должника от обязательств». Иными словами, суд при разрешении по существу заявления финансового управляющего об истребовании документов не давал правовой оценки их содержимому, равно как и их достоверности или недостоверности, обратное из указанного судебного акта не следует.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем (кредитором) наличия оспоренного или нарушенного права, которое бы обуславливало необходимость применения к должнику таких мер, как ограничение выезда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В суде первой инстанции заявителем приобщались копии документов, подтверждающие нахождение должника и членов его семьи за пределами Российской Федерации с октября 2011 г.

Кроме того, финансовым управляющим у должника в ходе процедуры банкротства запрашивались, в числе прочего, документы относительно деятельности литовской компании UAB «Brilys» (ЗАО «Брилис», прежнее наименование юридического лица -UAB «UFFERA»), в которой должник выступал акционером и единоличным исполнительным органом.

В частности, финансовый управляющий просил предоставить сведения о количестве акций, которыми владеет/владел должник, их номинальной стоимости, дате перехода прав собственности на акции компании с приложением подтверждающих документов, (крайние запросы финансовый управляющий направлял должнику в январе и в мае 2020 г., копии имеются в материалах дела).

Однако, как указано выше, от предоставления запрашиваемых сведений и документов должник уклонился, также сославшись на определение арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, а также на то, что акционером вышеуказанной компании он был до 24.09.2013, а единственным акционером до 03.08.2012, кроме того, им было указано, что компания UAB «Brilys» с 16.12.2019 находится в стадии ликвидации и сделок с имуществом, подлежащих оспариванию, она не совершала.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в ответах на запросы финансового управляющего, не нашли в последующем своего документального подтверждения, поскольку согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.2015 Общества UAB «Brilys», единогласным решением акционеров (ФИО2 и ФИО9) увеличен уставный капитал Общества до 29104 евро 80 центов, путем новой эмиссии 405 обыкновенных именных нематериальных акций с номинальной стоимостью 28 евро 96 центов: определено, что акции должны быть полностью оплачены в течение шести месяцев с момента заключения договора о подписке на акции; определено, что право на приобретение всех выпускаемых акций предоставляется ФИО2.

Согласно Запросу о регистрации в реестре юридических лиц, с 27.06.2016 акционером Общества UAB «Brilys» является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО2).

Вместе с тем, сведения о владении до 27.06.2016 г. акциями в Обществе UAB «Brilys», равно как и сведения об их последующем отчуждении 27.06.2016 должником в ходе всей процедуры банкротства (с момента ее возбуждения) не были представлены ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам, напротив, в своих ответах на запросы финансового управляющего, копии которых представлены заявителем в материалы дела, ФИО2 указывает, что являлся акционером Общества до 24.09.2013, а единственным акционером до 03.08.2014, что не соответствует действительности и опровергается представленными заявителем документами.

Принимая во внимание длительное (с октября 2011 г.) проживание должника с членами семьи на территории иностранного государства (Франция, г. Лион), а также осуществление им предпринимательской деятельности в компании UAB «Brilys» на территории Республики Литва, процедура банкротства изначально была сопряжена со сложностями в получении финансовым управляющим ряда документов, поскольку он (порядок) урегулирован нормами права соответствующих иностранных государств и носит небезвозмездный характер.

При таких обстоятельствах очевидно, что должник намеренно уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений, злоупотребляя при этом своими правами и одновременно нарушая законные имущественные интересы кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Довод относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав должника, выразившихся в непредставлении последнему для ознакомления и формирования позиции копий приобщенных к материалам дела документов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

ФИО2, будучи акционером (до 27.06.2016) и единоличным исполнительным органом в Обществе UAB «Brilys» (до 16.12.2019 г.) не мог не знать о принимаемых, в том числе и при его непосредственном участии, решениях собрания акционеров и изменениях в деятельности Общества.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на выкуп акций его супругой -ФИО10 не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается документами, полученными финансовым управляющим и представленными в материалы дела, (копия выписки из реестра юридических лиц, согласно которой с 27.06.2016 единственным акционером Общества является ФИО8 - дочь должника, (на момент совершения сделки не достигшая возраста совершеннолетия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2020 в рамках уголовного дела № 201523218 (том № 1 лист дела № 89): 31.01.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, 31.01.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, 31.01.2020 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 20.02.2002 обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск; 25.02.2020 в отношении обвиняемого ФИО2 Октябрьскими районным судом г.Самары заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В текущей ситуации когда должник не предоставляет достаточные сведения об источниках своего дохода, имуществе, фактически находится за пределами Российской Федерации, при отсутствии информации о имущественном положении должника за рубежом, наличия в рамках уголовного дела заочно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления гражданина в международный розыск, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для неудовлетворения заявления об установлении заявленного ограничения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Мальцев