ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

                    Дело № А40-208211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.05.2024, срок 1 год, ФИО3, по доверенности от 31.05.2024,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4, по доверенности от 11.03.2024 № 4/484Д, срок 3 года,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуарбитражного управляющего ФИО5  

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО7, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 2 080 242,50 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 168 140 руб., подлежащие возмещению за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт принять об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель  ссылается на ненадлежащую оценку его вклада в пополнение конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника на сумму 27 717 750 руб.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведен расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, размер которых составил 2 080 242,50 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем работы, проделанной финансовым управляющим должника при реализации имущества ФИО6, не выходящий за рамки обычных функциональных обязанностей финансового управляющего, и признал обоснованными доводы представителя АО «Альфа-Банк» о необходимости соразмерного уменьшения суммы процентов по вознаграждению ФИО5 до 168 140 руб.

Процедура реализации имущества должника введена 29.01.2018.

С заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО5 обратилась 07.11.2018.

Однако суд установил, что  ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии получен финансовым управляющим 23.04.2018. Ответ содержал выписку из ЕГРН. Также 19.03.2018 получен ответ на запрос от Управления Росреестра Москвы.

Из отчета финансового управляющего ФИО5 также суд установил, что 04.04.2018 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор хранения транспортного средства.

Таким образом, суд посчитал, что  по состоянию на март - апрель 2018 года финансовый управляющий располагал сведениями о наличии имущества должника:

транспортного средства: автомобиль легковой: седан Lexus IS 300H,VIN 

<

***> машино-места N 170, адрес: ул. пр-т Вернадского д. 94, 

к. 5, площадь 12,9 кв. м.

квартиры с кадастровым номером 77:00:0000000:18613, общей площадью 128,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, кв. 112.

Вместе с тем, с заявлением об утверждении Положения финансовый управляющий обратилась в суд спустя 7 (семь) месяцев.

При этом, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина было разработано только в отношении машино-места и транспортного средства.

ФИО6 02.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: 119571, 

<

...> из конкурсной массы Должника, в удовлетворении которого судом было отказано 05.08.2019 (дата объявления резолютивной части).

Поскольку финансовым управляющим не была произведена оценка имущества должника, как посчитал суд первой инстанции, АО «Альфа-Банк» самостоятельно был привлечен оценщик ООО «ГлобалОСТ». По результатам оценки был составлен отчет № 20190930 от 02.10.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2019 составила 26 015 000 руб.

Суд также установил, что АО «Альфа-Банк» неоднократно обращался к финансовому управляющему  с просьбой разработать Положение и обратиться с соответствующим заявление  в Арбитражный суд города Москвы, однако указанные запросы оставлены  без ответа.

Впоследствии АО «Альфа-Банк» 25.10.2019 самостоятельно направил в Арбитражный суд города Москвы для утверждения судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-208211/17-71-289 суд утвердил начальную продажную квартиры Должника. В части утверждения Положения о порядке реализации квартиры должника производство по заявлению прекращено.

Банком 30.12.2019 подана жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО5 за не обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО5 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, то есть спустя 5 (пять месяцев) после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника (05.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в деле о банкротстве имеют право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд также установил, что АО «Альфа-Банк» 28.02.2020 направило в адрес финансового управляющего ФИО5 письмо с просьбой привлечь профессионального организатора торгов, специализирующегося на продаже имущества банкротов с указанием на тот факт, что привлечение компетентных и специализированных специалистов позволит увеличь охват потенциальных покупателей, минимизировать риски возникновения ошибок при организации торгов, и, тем самым гарантирует максимальное выгодное формирование величины конкурсной массы, направляемой на погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» является единственным кредитором должника ФИО6

Банк согласно письму № 4187/28 от 28.02.2020 гарантировал полную оплату расходов по привлечению организатора торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реализация квартиры должника была осуществлена не финансовым управляющим, а привлеченным лицом - ООО «Гарда Ком».

ФИО5 08.12.2020 направила в суд заявление об освобождении финансового управляющего от должности, при этом торги по реализации квартиры состоялись 21.12.2020.

Регистрация договора купли-продажи квартиры ФИО6 была осуществлена новым финансовым управляющим ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Квартира должника была реализована за 27 315 750 рублей.

Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Судом было удовлетворено заявление банка о признании долгов общими, как следствие, в конкурсную массу поступило не 13 657 875 руб., в 27 315 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор и частично снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, включая проценты по вознаграждению, должны учитываться как объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей, так и добросовестность и разумность поведения последнего, и учли пассивное поведение управляющего и затягивание процедуры, непринятие оперативных мер по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, приняв во внимание также и то, что кредитор провел оценку имущества с помощью привлеченного специалиста, самостоятельно разработал и направил для утверждения в суд положение о его продаже, сами торги проведены привлеченным кредитором организатором торгов, им же опубликованы соответствующие сообщения. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Степень снижения размера причитающейся арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024по  делу № А40-208211/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак