Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13723/20-139-101

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2018)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы  (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (117105, Москва город, шоссе Варшавское, 8А), ГУП г. Москвы Моссвет

о признании незаконным предписание от 13.12.2019 №19-43-301-00263; о взыскании убытков в размере 81 500 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы) от 13.12.2019 №19-43-301-0026, о взыскании убытков в размере 81 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

При этом в материалы дела 21.07.2020 поступило ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивировав его постановлением Роспотребнадзора от 16.07.2020 об изоляции лица, с подозрением на новую короновирусную инфекцию.

Указанное ходатайство подано представителем заявителем через систему «Мой арбитр» 19.07.2020 (вс) 22:34 по МСК. 

В соответствии с данными канцелярии суда, ходатайство зарегистрировано 20.07.2020 11.45.

Таким образом, заявитель не проявил должную осмотрительность и заботливость, подав ходатайство не заблаговременно, зная, что с 16.07.2020 года его представитель находится на больничном. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель не лишен возможности участвовать в судебном заседании самостоятельно или через другого представителя,  в том числе заявлять ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность предписания. 

Заявителем 15.06.2020 года в судебном заседании подано письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу и их исключения из материалов дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.     

Однако представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени ГУП «Моссвет». 

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени ГУП «Моссвет», которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств,  у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы против удовлетворения требований возражал, представил письменную позицию.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" также возражало против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений.

ГУП г. Москвы Моссвет поддержал позицию ответчика, против удовлетворения возражал, представил в материалы дела пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из заявления, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) выдало Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы) предписание № 19-43-301-00263 от 13.12.2019 г. об организации демонтажа информационной конструкции с текстом «ЦЕНТР КИБЕРСПОРТА», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из содержания предписания следует, что по обращению граждан на единый информационный портал «Наш город» № 2435466 ОАТИ проведена проверка, в ходе которой установлено, что информационная конструкция не соответствует пунктам 17,36 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила).

Во исполнение предписания Департамент СМИ и рекламы с привлечением ГБУ «ГОРИНФОРМ» 15.01.2020 г. осуществил демонтаж информационной конструкции, о чем составлен акт вывоза материальных ценностей.

Заявитель считает, что предписание № 19-43-301-00263 от 13.12.2019 г. и действия третьих лиц являются незаконными, причинившими ущерб, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (далее - Положение), Объединение осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2.2.1.6 Положения Объединение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций.

Размещение информационных конструкций на территории города Москвы осуществляется с соблюдением положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений, а также должна соответствовать нормативам, установленным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение» (далее - СП 52.13330).

Как было уже отмечено на информационный портал «Наш город» поступило обращение № 24235486, что по адресу: ул. Новороссийская, д. 16, к. 2, на козырьке расположена яркая светящиеся вывеска, работающая в ночное время, заполняющие светом жилые помещения (квартир) в доме, напротив, в том числе спальни.

В ходе обработка указанного обращения ОАТИ 27.11.2019 был направлен Запрос № 15-21-1555/9 в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о проведении замеров организации искусственного освещения вывески с текстом «ЦЕНТР КИБЕРСПОРТА» (с приложением фото) по адресу: ул. Новороссийская, д. 16, к. 2.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 06.12.2019 № 01-01-10-40298/19 сообщил, что 27.11.2019 мобильной лабораторией ГУП «Моссвет» было проведено обследование по указанному адресу. 

Замеры проведены мобильной лабораторией  ГУП «Моссвет», о чем свидетельствуют протоколы от 27.11.2019 №1222, №1223,1224 с указанием адреса производимых замеров и приложением фотографий. Кроме того представлены сертификаты калибровки.

По результатам замера яркость рекламных контракций составляет 113,7 кд/м2, 123 кд/м2 и 129 кд/м2, что не соответствует нормативам СП 52.13330.2016.

В соответствии с п. 9 Правил информационные конструкции, размещаемые в городе Москве, должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, требований к конструкциям и их размещению.

Вместе с тем, яркость подсветки вывески «ЦЕНТР КИБЕРСПОРТА» не соответствует требованиям СП 52.13330, что подтверждается, как уже отмечено судом, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-10-40298/19 от 06.12.2019.

Собственники и владельцы информационных конструкций самостоятельно осуществляют мониторинг действующего законодательства города Москвы, в том числе в части размещения информационных конструкций, и обеспечивают соблюдение требований законодательства. Исчерпывающие требования к размещению информационных конструкций установлены Правилами.

Заявителем указанный демонтаж не произведен.

В свою очередь, основанием для демонтажа информационной конструкции, не соответствующей установленным требованиям, послужило предписание ОАТИ № 19-43-301-00263 от 13.12.2019 о демонтаже информационной конструкции со сроком исполнения до 21.01.2020.

В соответствии с п. 4.2.39 Положения о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы», Департамент организует работы по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению и утилизации вывесок, не соответствующих установленным требованиям, а также организует места для их хранения на основании предписания уполномоченного органа - ОАТИ.

ГБУ «ГОРИНФОР» является организацией, выполняющей в соответствии с пунктом 41 Правил работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок по поручению Департамента.

По завершении демонтажа информационная конструкция была перемещена на склад ответственного хранения ГБУ «ГОРИНФОР», где находится по настоящее время.

На основании изложенного, оспариваемое предписание законно и обосновано.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что яркость рекламной конструкции, принадлежащий заявителю и расположенной по адресу: 

<

...> соответствует нормативам СП 52.13330.2016.

Таким образом, заявитель размещал незаконную информационную конструкцию, нарушающую требования п.п. 9, 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве»

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 81 500 руб,. суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям предпринимателем не доказано наличие в действиях ответчика и третьих лиц состава гражданско-правового нарушения в связи со следующими обстоятельствами.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова