ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-173820/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Экспресс ритейл":  ФИО1 д. от 31.03.23, ФИО2 д. от 05.03.21, ФИО3 д. от 20.08.23

от ИФНС России № 22 г. Москве: ФИО4 д. от 19.12.22, ФИО5 д. от 16.02.23

от ИФНС России № 7 г. Москве: ФИО6 д. от 05.10.22

рассмотрев 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 22 г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г.

по делу № А40-173820/22

по заявлению ООО "Экспресс ритейл"

к ИФНС России № 22 г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 7 г. Москве

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО « ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-173820/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 22 г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Экспресс ритейл" выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 14-11/А/8 и принято решение от 11.11.2020 № 09-11/РОТ/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 17 707 527 руб., в том числе: - налог на прибыль организаций в размере 9 898 917 руб.; - налог c доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 7 808 610 руб.; доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в общем размере 2 915 983,69 руб.

Начиная с 14.05.2019г. общество поставлено на учет ИФНС России № 22 г. Москве в связи с изменением юридического адреса.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2021 № 21-10/183527, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 70525 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.12.2021, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней. 

02.02.2022 налоговым органом принято решение № 640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 № 21-10/063471@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом вынесены и предъявлены к исполнению инкассовые поручения о списании с расчетного счета общества взысканных по решению денежных средств.

Не согласившись с решением о взыскании, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 70, 101, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. №13592/04, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013г. № 11254/12, от 29.11.2011г. №7551/11, от 21.06.2011г. №16705/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021г. №307-ЭС21-2135, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. №14-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008г. №13084/07, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., определении ВС РФ от 05.07.2021г. №307-ЭС21-2135, Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. №1988-0, Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. №790-0, Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021г. №580-0, письмом ФНС России от 10.01.2019г. №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», суд признал обоснованными заявленные требования общества, исходя из того, что, начиная с момента окончания рассмотрения материалов проверки до принятия налоговым органом решения о взыскании от 02.02.2022, последним нарушены сроки вынесения решений. 

Так, решение № 09-11/РОТ/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято только 11.11.2020г., в то время как должно было быть принято не позднее 20.12.2017г. (нарушен срок принятия решения более чем на 2 года и 10 месяцев); решение УФНС России по г. Москве № 21-10/183527 принято 13.12.2021г., в связи с чем срок нарушен более чем на 9 месяцев; требование № 70525 должно было быть направлено не позднее 03.05.2018г. и быть исполнено не позднее 24.05.2018г.; решение о взыскании № 640 принято 02.02.2022г., которого должно было быть принято до 24.07.2018г. (нарушен срок вынесения решения более чем на 3 года и 6 месяцев, превышен двухлетний пресекательный срок для принудительного взыскания налоговой задолженности на 1 год и 6 месяцев). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что нарушение длительности проведения налоговой проверки не исключает правомерность действий налогового органа по взысканию налоговых недоимок на стадии исполнения, на то, что причины, по которым были нарушены сроки, являются уважительными ввиду того, что налоговым органом производились действия по установлению всех обстоятельств в рамках проведения мероприятий налогового контроля, на то, что двухлетний пресекательный срок для принудительного взыскания налоговой задолженности подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 Указанные доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, которые отклонены судами на основании исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств и правильного применения   норм права. 

Судами правильно установлено, что  рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее итогам, а также совершение действий по взысканию доначисленных сумм налогов  произведено с существенным нарушением установленных законом сроков. Уважительных причин для затягивания сроков на каждом этапе  налогового контроля  суды не установили, напротив, представленными доказательствами подтверждается  отсутствие таких причин. 

Суды правильно  применили сформированный в судебной практике подход, согласно которому недопустим избыточный илинеограниченный  по продолжительности применения мер налоговый контроль вотношении налогоплательщиков. Иное означало бы придание дискриминационногохарактера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованиюпредпринимательской деятельности (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Пленум ВАС РФ в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторыхвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первойНалогового кодекса Российской Федерации» установил, что несоблюдение налоговым органом при совершенииопределенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контролясроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5статьи 100, пунктами 1, б, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечетизменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,штрафа в принудительном порядке, сроки совершения упомянутых действийучитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.Аналогичный подход закреплен также в Определении Конституционного Суда РФ от20.04.2017 № 790-О. 

Таким образом, суды правильно исходили из того, что сроки проведения мероприятий налогового контроля имеют юридическое значение для  определения соблюдения сроков  на принятие мер по принудительному взысканию налоговой задолженности. 

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции, как правильно указали суды,  отсутствовалиположения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности поналогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налоговогокодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлендвухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый приутрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушениизаконодательства о налогах (совершение определенных действий в рамкахосуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себене лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничиваетвозможность взыскания пределами двух лет.

Судами установлено, что указанный двухлетний срок был налоговым органом пропущен. 

Доводы налогового органа о том, что двухлетний срок следует исчислять с момента   истечения срока исполнения требования об уплате налога, обоснованно не принят судами и отклоняется кассационной коллегией как противоречащий п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57.  По смыслу примененного в указанном пункте правового подхода  имеет правовое значение вся совокупность сроков проведения мероприятий налогового контроля, а не  только сроков, следующих за выставлением требования об уплате налогов.          В соответствии с определением ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки  имеют юридическое значение в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума N 57. 

В том же определении ВС РФ отмечено, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. по делу № А40-173820/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          О.В. Каменская