АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20193/2022

«22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН

3664099440) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петребург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, доверенность № 12/2 от 07.02.2023 (сроком до 07.02.2024), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;  

от ответчика: ФИО2, генерального директора, решение №1 от 09.01.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3, представителя по доверенности №0304/29/14/22 от 01.04.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4 прокурора отдела, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение ТО №290770 с 01.06.2020.

от ГУ МЧС России по ВО: ФИО5, представителя по доверенности от 09.06.2023 №291-9-9 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бутурлиновский лесхоз»), в котором просит: 

1. Истребовать защитное сооружение гражданской обороны - подвальное помещение (1, 2), лит. п/А, площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 397500, Воронежская область, Бутурлиновка, Воли пл., 41а - из незаконного владения ООО «Бутурлиновский лесхоз». 

2. Обязать ООО «Бутурлиновский лесхоз» передать указанное защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Бутурлиновский лесхоз» судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки.

Определением от 14.07.2023г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», ГУ МЧС России по Воронежской области, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

13.07.2023 (согласно отметке канцелярии) от Прокуратуры Воронежской области по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о допущении к участию в деле. 

Определением от 02.08.2023г. к участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области.

Судебное заседание откладывалось.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца и представитель ГУ МЧС Росси по Воронежской области просили удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика, представитель ПАО «Ростелеком» и представитель прокуратуры возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта РФ.   

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2023.     

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

           После перерыва судебное заседание продолжено.

           Из материалов дела следует, что в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны площадью 48,9 кв.м, подвальное помещение (1,2) лит. п/А, расположенное в подвальной части здания.

            Согласно выписке из ЕГРПН от 24.04.2022 №КУВИ-001/2022-61943505 отдельно стоящее двухэтажное здание с подземным этажом площадью 931 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 07.04.2022 принадлежит на праве собственности ООО «Бутурлиновский лесхоз» (л.д. 20-28) на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 г.

          Как следует из договора купли-продажи от 21.03.2022 г. заключенного между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Бутурлиновский лесхоз» (покупатель) на основании протокола об итогах проведения аукциона от 18.02.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости:

  - отдельно стоящее нежилое здание, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 931 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100065:168, расположенный по адресу: 

<

...>;

    - земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, площадь Воли, 41 «А», общей площадью 1 774 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100047:7, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки под объектами связи (п. 1.1 договора).

        В письменном пояснении Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской  области указывает, что в акте инвентаризации оценки содержания и использования защитного сооружения от 01.08.2018 г. была допущена техническая опечатка в дате обозначения принятия защитного сооружения в эксплуатацию 1978 г. Как указывает данное третье лицо, ссылаясь на выписку из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 06.02.2023, паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №659, поэтажный план подвала защитное сооружение ГО расположенного по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 1999 г. 

      Согласно пояснениям ГУ МЧС России по Воронежской области  в материалы дела представлен паспорт спорного убежища №659 от 12.09.2006 г. оформленный с учетом требований приказа МЧС России от 15.12.2002 №583, что является достоверным подтверждением факта наличия у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны.

       Как следует из письменных возражений ПАО «Ростелеком» право собственности РФ на часть подвальных помещений в здании по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, пл. Воли, 41 «А» не возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1в силу следующего:

  - право собственности не могло возникнуть ранее появления самого объекта недвижимости, а по состоянию на момент разграничения государственной собственности Постановлением №3020-1 спорные помещения отсутствовали; 

    - Постановление №3020-1 разграничивало государственную собственность в РФ. Здание со спорными помещениями было построено акционерным обществом «Воронежсвязьинформ» в 1998 г., после приватизации, за счет собственных средств и никогда не являлось государственной собственностью. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств на здание РУЭС по адресу: 

<

...> объект принят к бухгалтерскому учету 30.12.1998 г. на основании акта ОС-1  о вводе в эксплуатацию. Представитель ПАО «Ростелеком» считает, что в отсутствие доказательств подтверждающих право собственности РФ на спорные помещения, их соответствие критериям ЗС ГО само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика.   

        Ссылаясь на то, что в состав вышеуказанного здания входит спорный объект гражданской обороны, который относится исключительно к федеральной собственности, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре .

Суд считает, что истец как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ. 

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления N 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Решением №2125 от 29.09.1993 г. Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области признал действия комиссии по приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области правомерными и утвердил оценочные акты и план приватизации предприятия. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2126 от 29.09.1993 г. государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области преобразовано в акционерное общество открытого типа связи и информатики Воронежской области (АО «Воронежсвязьинформ») согласно утвержденному плану приватизации, которое является правопреемником прав и обязанностей ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области, имевшихся у него на момент преобразования. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам здание по адресу: 

<

...>, в котором расположены спорные объекты было возведено правопредшественником ПАО «Ростелеком» образованным в результате приватизации и введено в эксплуатацию в 1998 г. Данное обстоятельство подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 18.12.1998 г.

Соответственно, на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области спорный объект не мог входить в состав активов приватизируемого предприятия ГПСИ «Россвязьинформ».

Как следует из представленной в материалы дела справки от 28.02.2023 администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (л.д. 152) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> до 1996 г. располагался городской общественный туалет.

       Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов