ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1956/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А47-14318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14318/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – истец, ООО «Бизнес Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» (далее – ответчик, ООО «ПК «Пром-Актив») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание, наименование: Материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: 

<

...> площадь: 561,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПК «Пром-Актив», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПК «Пром-Актив» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы № 237/10-3 от 07.07.2023, составленным ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По мнению апеллянта, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, не содержит сведения о примененных методах и методиках исследования, не содержит данные о поверке лазерного дальномера, использованного при осмотре здания и пр. Также апеллянт указывает на то, что выводы эксперта основаны лишь на сведениях, взятых с программ Google Earth и Яндекс.карты, а использование Беспилотного летательного аппарата (БПЛА) при проведении осмотра было осуществлено неправомерно, так как к заключению не приложен документ, подтверждающий право эксперта на использование БПЛА в период введенных Указом Губернатора Оренбургской области от 31.12.2022 № 747-ук ограничений на использование таких аппаратов.

Также апеллянт полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как отсутствуют доказательства того, что здания с кадастровыми номерами 56:43:0209003:113 и 56:43:0209003:354 являются одним и тем же объектом недвижимости. Также апеллянт выражает сомнение в том, что истец вступил во владение зданием, а также в том, что сдавал его в аренду и получал доход.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не обратил внимание на основание регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354, а именно на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 14.04.2020 № 1-ПА, ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209003:34 на котором согласно выписке из ЕГРН здание склада с кадастровым номером 56:43:0209003:113, принадлежащее ООО «Бизнес эксперт» - не отображалось.

До начала судебного заседания ООО «Бизнес Эксперт» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения администрации города Орска Оренбургской области от 17.02.1993 № 210-р утвержден акт согласования места размещения производственной базы Орского монтажного управления  специализированного треста  «Оренбургнефтехиммонтаж» (далее – ОМУС-1 тр. «ОНХМ») от 07.12.1992 и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,67 га в районе пос. Октябрьский (л.д. 144 т.1).

Комитетом архитектуры и земельных ресурсов 17.03.1993 ОМУС-1 тр. «ОНХМ» выдано свидетельство ПГ-182 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 145 т. 1).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оренбургнефтехимонтаж» № 32 от 19.07.1996 принято решение о реорганизации ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» в форме выделения Орских филиалов № 1 и № 2 в два закрытых акционерных общества (л.д. 147-151 т. 1).

Передаточным актом от 30.07.1996 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» передало права и обязанности реорганизованного юридического лица Орскому филиалу № 1 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», в том числе все обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 150-153 т. 1).

На основании протокола собрания кредиторов ЗАО «ОНХМ-1» от 16.05.2003 принято решение продать имущество предприятия, указанное в техническом описании объекта градостроительной деятельности ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-1» по адресу: 

<

...> а, для расчета с кредиторами (л.д. 1-10 т. 2).

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж», г. Оренбург было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. В журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (556) от 11.11.2015 опубликовано сообщение о ликвидации должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 акционерное общество «Оренбургнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.

По результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.07.2019, 04.07.2019 между АО «Оренбургнефтехиммонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу № А47-12074/2015 и ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (договор), на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание. Материальный склад с навесом, литер В. Общая площадь 561,2 кв.м„ в том числе по зданию 531,6 кв.м, вспомогательная площадь 29,6 кв.м, кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора, л.д. 33-34 т. 1).

Право собственности на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.07.2019, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права № 56:43:0209003:113-56/001/2019-1 (л.д.31-32 т. 1).

Из пояснений истца следует, что указанное нежилое здание находится на территории бывшей производственной базы недалеко от других нежилых зданий, принадлежащих ООО «ПК «Пром-Актив».

Приобретенное здание с 04.07.2019 использовалось по назначению, в том числе сдавалось в аренду контрагентам, что обеспечивало получение дохода. 

07.05.2020 по указанию директора ООО «ПК «Пром-Актив» ФИО4 проход к нежилому зданию склада для арендаторов и руководства ООО «Бизнес Эксперт» был временно ограничен посредством установки забора с КПП.

По факту самоуправных действий по ограничению подхода к зданию, 07.05.2020 в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское» было зарегистрировано заявление в КУСП за номером 6123.

По жалобе ООО «Бизнес Эксперт» Прокуратурой Ленинского района г. Орска было установлено, что ответчик допустил эксплуатацию земельного участка общего пользования и использование других земельных участков для размещения ограждения и сооружения КПП в отсутствие правоустанавливающих документов. 27.07.2021 в адрес ООО «ПК «Пром-Актив» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, что подтверждается письмом прокуратуры Ленинского район г. Орска от 30.12.2021 № 2427 ж-2021, а также письмом и.о. прокурора Оренбургской области от 02.08.2021 № 7-3-191-2021. После внесения представления прокуратуры района, проход к зданию склада для руководителя ООО «Бизнес Эксперт» со стороны ответчика был разблокирован.

На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении здания кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: 

<

...> 

<

...> судом установлено, что дело начато 13.05.2004.  

ООО «Бизнес Эксперт» указывает, что в 2021 году им был обнаружен факт регистрации права собственности ответчика на здание, принадлежащее истцу, но с присвоением другого кадастрового номера.

Также судом установлено 15.01.2021 между ООО «ПК «Пром-Актив» и кадастровым инженером ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 4-1/21 на проведение работ по изготовлению технического плана здания материального склада с навесом, который принадлежит истцу.

11.02.2021 ИП ФИО5 был изготовлен технический план здания склада как вспомогательного строения к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0209003:118, наименование - производственный корпус с бытовыми помещениями.

02.03.2021 на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана, выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:43:020900:34, принадлежащий ответчику на праве собственности (дата регистрации права 21.04.2020) и на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:118 (производственный корпус с бытовыми помещениями - дата регистрации права собственности ответчика 21.04.2020) в ЕГРН было зарегистрировано право собственности  ООО «ПК «Пром-Актив» на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в обоснование иска истец указывает, что с момента регистрации права собственности вступил во владение зданием с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м год завершения строительства 1970, адрес 

<

...>,  ограничение во владении было вызвано противоправными действиями ответчика, которые впоследствии были устранены. Истец распоряжался своим зданием, сдавал его в аренду.

Апелляционная коллегия учитывает, что в настоящем споре в предмет доказывания входит факт идентичности здания, право на которое зарегистрировано за разными лицами, а также основание возникновения права собственности у истца и ответчика. 

Истец в подтверждение основания возникновения права собственности представил договор купли-продажи от 04.07.2019, на основании которого АО «Оренбургнефтехиммонтаж» (продавец) продало, а ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель) приобрело имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание. Материальный склад с навесом, литер В. Общая площадь 561,2 кв.м в том числе по зданию 531,6 кв.м, вспомогательная площадь 29,6 кв.м, кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора, л.д. 33-34 т. 1).

Право собственности истца на основании сделки зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2019.

Основание возникновения права собственности истца (сделка) не оспорена, недействительной не признана.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основание возникновения права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: 

<

...> документально не подтверждено.

Декларация об объекте, технический план здания  правоустанавливающими документами не являются.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 производство по делу приостановлено,  по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли одним и тем же объектом недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м год завершения строительства 1970, адрес 

<

...> и

- здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: 

<

...>?

10.07.2023 от федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 237/10-3 от 07.07.2023 (т. 3, л.д. 43-132).

На поставленный вопрос является ли одним и тем же объектом недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м год завершения строительства 1970, адрес 

<

...> и

- здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: 

<

...> пришел к выводу, что указанные здания являются одним и тем же объектом недвижимости.  

Экспертное заключение № 237/10-3 от 07.07.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. 

Исследование проводилось путем осмотра исследуемого объекта, анализа, сопоставления с представленными материалами, реестровыми делами.   (л.д. 126 т. 3). Также эксперт пояснил, что спутниковые снимки представлены для  наглядности и не были положены в основу выводов.  

Кроме того, в суде первой инстанции экспертом даны пояснения о выбранном методе проведения экспертизы, даны пояснения по установленным признакам идентичности (площадь, местоположение, год строительства). Представлено уведомление Федерального агентства воздушного транспорта о постановке на учет беспилотного воздушного судна, с помощью которого производилась съемка.  

Также эксперт пояснил, что план здания, входящий в состав реестровых дел двух объектов один и тот же. 

Все доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, в том числе о том, что в основу заключения якобы положены лишь распечатки с Яндекс.Карт, были полностью опровергнуты экспертом ФИО6, в том числе со ссылками на конкретные страницы экспертного заключения, а также нормы законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления от 29.04.2010 № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав ИП ФИО7 с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание отсутствующим права собственности ООО «ПК «Пром-Актив» на объект недвижимости: здание, наименование: материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: 

<

...> площадью 561,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

И.Ю. Соколова