ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24615/2015

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу №А57-24615/2015                       (судья Большедворская Е.Л.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа»,              г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш», г. Саратов,

с участием третьих лиц: 

закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария»,                   г. Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет капитального строительства Саратовской области,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области,

Прокуратура Заводского района города Саратова,

о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Основа» представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2016, выданной сроком на два года; и представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2016, выданной сроком на два года,

- от общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 №30, выданной сроком на один год,

- от Прокуратуры Заводского района города Саратова помощник прокурора Гадлевский Иван Андреевич (служебное удостоверение ТО №170909), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Основа» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» о признании объекта недвижимости - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ 1 Е2ЕЗее 1, прилегающей к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенную по адресу: 

<

...>; признании объекта недвижимости - одноэтажное здание Склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание Склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное по адресу: 

<

...> предоставлении права ООО «Основа» (ОГРН 

<

***>) самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также

одноэтажного здания Склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды, со взысканием с ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) необходимых для этого расходов в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) решения суда в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Основа» (ОГРН 

<

***>) денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу с установлением прогрессивной шкалы:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за первую неделю просрочки исполнения,

-100 000 (сто тысяч) рублей за вторую неделю просрочки исполнения,

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за третью неделю просрочки исполнения,

- 200 000 (двести тысяч) рублей за четвертую неделю просрочки исполнения, и так

далее увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Мебельная фабрика Мария», в свою очередь, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 отменить, исковые требования ООО «Основа» - удовлетворить.

Представители ООО «Основа»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Газпроммаш», Прокуратуры Заводского района города Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», ООО «Мебельная фабрика Мария», ООО «Калинка Мебель», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета капитального строительства Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от             14 сентября 2001 года N 710-57 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» предоставлен из земельного участка общей площадью 17,3857 га в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10,7728 га, занимаемой промплощадкой по улице Огородной, д. 162 в Заводском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления между администрацией города Саратова (арендодатель) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) был заключен договор № 3066 аренды земельного участка от 18 октября 2001 года, по условиям которого в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02 06 34 01-05,13, площадью 107728,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под промышленные объекты, промплощадка из земельного участка, площадью 173857 кв.м., договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 17.07.2002 года за № 64-01/48-847/2002-59.

29 мая 2014 года между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (Арендатор) и ОАО «Гермес-Саратов» (Новый арендатор), а в последующем 04 июня 2014 года между ОАО «Гермес-Саратов» (Арендатор) и ООО «Основа» (Новый арендатор) были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18 октября 2001 года, согласно которому Арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 3066 от 18 октября 2001 года.

На указанном земельном участке располагается здание обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010, выписке из ЕГРП от 03.10.2013 г., ООО "Газпроммаш" на праве собственности принадлежат нежилые помещения обрубно-обдирочного корпуса с кадастровым номером 64:48:020269:104 площадью 11895 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в указанном здании обрубно-обдирочного корпуса, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2014, ООО "Основа" на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, к зданию обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1 возведена пристройка, прилегающая к помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции) со стороны внутреннего двора данного здания.

По мнению истца, возведением указанной пристройки ответчиком осуществлена реконструкция здания обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, поскольку изменились площадь и конфигурация здания лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, определенные технической документацией. Ввиду отсутствия разрешительной документации и согласия истца, как собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, на произведенную реконструкцию, данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013 г., выписке из ЕГРП от 21.02.2014 г., ООО "Газпроммаш" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 177,5 кв.м., лит. Э, кадастровый номер 64:48:020633:120, по адресу: 

<

...>. Основанием для приобретения указанного права собственности ООО "Газпроммаш" является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО "Завод "Газпроммаш" (покупатель), согласно условиям которого, продавец продает и передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащее продавцу недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание общей площадью 177,5 кв.м., лит. Э, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания площадью 177,5 кв.м., лит. Э, кадастровый номер 64:48:020633:120 от 05.08.2015 г., указанное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1970 г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2014 г. в отношении вышеуказанного нежилого здания произведены работы по изменению его характеристик. При этом, по мнению истца, был произведен демонтаж одноэтажного нежилого здания, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику и строительство на его месте нового здания склада № 2, отвечающего, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, признакам самовольной постройки, что нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, поскольку с уничтожением объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м. прекратилось право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и, следовательно, на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15.

Согласно позиции ответчика, был произведен капитальный ремонт здания, в подтверждение чего ответчиком представлен проект производства работ по капитальному ремонту здания электроцеха по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и его согласия как собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса, лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, а также поскольку с уничтожением одноэтажного нежилого здания насосной, литер Э, прекратилось его право собственности на это здание и, следовательно, на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15., указанная пристройка и склад №2 отвечают признакам самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что фактом возведения спорной пристройки затронуты конструктивные и другие характеристики надежности основного здания обрубно-обдирочного корпуса, а также доказательств превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, и возведена к части здания, помещения в которой принадлежат ответчику. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка к обрубно-обдирочному корпусу расположена в пределах части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, необходимой для обслуживания и эксплуатации основного здания.

При этом суд первой инстанции, без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и каких либо специальных исследований спорного объекта посчитал недоказанным факта нарушения прав истца проведением работ в отношении объекта - постройки площадью 177,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020633:120, расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, основанными на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Основа» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда сделаны в отсутствие разрешительной документации и детального выяснения вопроса о наличии права на земельный участок, на котором расположена спорная пристройка.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Основа» в обосновании изложенных доводов апелляционной жалобы также заявило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительно-технических вопросов, отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям.

Определением от 28 сентября 2016 года судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», экспертам: ФИО6, ФИО7.

В ходе исследования в апелляционном суде экспертного заключения от 29.12.2016 и проведения допроса эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, ООО «Основа», полагая, что проведенная экспертиза является неполной, заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 29.12.2016, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав его письменные пояснения, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для назначении, по делу  дополнительной экспертизы в силу следующего.

С учетом содержания статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникшие после проведения судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.12.2016) вопросы сторон и суда могут быть поставлены при назначении по делу дополнительной, а не повторной экспертизы.

Назначение именно дополнительной экспертизы, обосновано прежде всего выявленной судом апелляционной инстанции недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и необходимостью получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора. 

В связи с неполнотой заключения эксперта от 29.12.2016 определением от 17.04.2017 судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья», находящемуся по адресу: 410064, г. Саратов, пр.-т Строителей, 66, оф.2, экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 экспертами установлено, что объекты, обозначенные в определении суда, как склад №2, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м., пристройка площадью 47,35 кв. м. к зданию, литера ЕЕ1Е2Е3ее1, прилегающая к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторная подстанция), со стороны внутреннего двора данного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, по адресу: 

<

...>, не могут быть отнесены к строениям вспомогательного использования.

В пристройке площадью застройки 47, 35 кв. м. к зданию литера ЕЕ1Е2Е3ее1 установлены два трансформатора напряжением 6/0,4 кВ по 1000 кВА (всего 2000 кВА).

В здании склад, литера Э, общей площадью 177.5 кв. м. установлен один трансформатор напряжением 6/0,4 кВ 250 кВА.

Объекты, обозначенные в определении суд, как склад №2, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м., пристройка площадью 47,35 кв.м. к зданию, литера ЕЕ1Е2Е3ее1, прилегающая к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторная подстанция), со стороны внутреннего двора данного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, по адресу: 

<

...>, могут быть использованы по любому назначению в соответствии с их инженерными и конструктивными характеристиками.

Экспертами указано, что объекты, обозначенные в определении суд, как склад №2, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м., пристройка площадью 47,35 кв.м. к зданию, литера ЕЕ1Е2Е3ее1, прилегающая к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторная подстанция), со стороны внутреннего двора данного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, по адресу: 

<

...> являются вновь созданными объектами недвижимости в результате работ по осуществлению нового строительства.

Площадь здания, в котором ООО завод «Газпроммаш» принадлежит помещения, увеличилась на 42,9 кв.м. (за счёт пристройки площадью застройки 47,35 кв.м.), выполненной в 2015 году.

В результате обследования здания литера ЕЕ1Е2Е3ее1 кроме выявленных:

- двухэтажной пристройки Лит.Е2 общей площадью 709,8 кв.м. 1970 года постройки;

- одноэтажной холодной пристройки ЛитЕ3 общей площадью 24,8 кв.м. 1970 года постройки, выявлено наличие еще двух пристроек к основному зданию за пределами его границ по продольному фасаду и отведенном земельном участке.

За счёт строительства ответчиком пристроек произошло увеличение площади здания, литера ЕЕ1Е2Е3ее1 на 167,35 кв.м. (120 кв.м.+47,35).

   Экспертами в заключении от 09.11.2017 также установлено, что функциональное назначение здания склада №2, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м. не соответствует функциональному назначению, указанному в технических паспортах, составленных на момент 29.10.2002 года и на 20.12.2006.

Назначение отдельно стоящего здания лит. Э было изменено в результате работ по демонтажу данного здания.

Также, эксперты указали, что в результате подсчётов, выполненных на основе действующих строительных работ и правил необходимая площадь земельного участка для использования по назначению объектов недвижимости ЕЕ1Е2Е3ее1, расположенных на участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020634:15 – составляет 13 950,5 кв. м., что значительно превышает площадь земельного участка ответчика.

В пристройке площадью застройки 47,35 кв.м. к зданию литера ЕЕ1Е2Е3ее1 установлены два трансформатора напряжением 6/0,4 кВ по 1000 кВА (всего 2000 кВА).

В здании склад, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м. установлен один трансформатор напряжением 6/0,4 кВ 250 кВА.

Для энергоснабжения помещения ООО завод «Газпроммаш» в здании, литера ЕЕ1Е2Е3ее1 необходимо и достаточно два понижающих трансформатора 6/0,4 кВ номинальной мощностью 400 кВА каждый (один трансформатор – основной, второй - резервный).

Отвечая на вопросы суда, эксперты также указали, что находящиеся в здании склад №2, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м., пристройка площадью 47,35 кв.м. к зданию, литера ЕЕ1Е2Е3ее1, прилегающая к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторная подстанция), со стороны внутреннего двора данного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, по адресу: 

<

...>, трансформаторы могут быть использованы как в целях электроснабжения каких-либо иных объектов недвижимости, кроме здания литера ЕЕ1Е2Е3ее1, так и в целях электроснабжения каких-либо иных объектов недвижимости, не принадлежащих ООО завод «Газпроммаш».

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 09.11.2017 суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, заявленное ответчиком 07.12.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, ввиду необоснованности мотивов его заявления и непредставления надлежащих документов для разрешения заявленного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции, что спорная пристройка возведена в месте расположения помещения трансформаторной подстанции и используется ответчиком для размещения трансформаторной подстанции, то есть непосредственно для обеспечения её функционирования, является необоснованным, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав выводы судебной экспертизы от 09.11.2017, апелляционный суд считает, что вышеупомянутая трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО завод «Газпроммаш» до момента возведения спорной новой пристройки, была размещена в пределах здания Литер ЕЕ1Е2Е3ее1.

Однако, впоследствии данная трансформаторная подстанция была перемещена за пределы здания Литер ЕЕ1Е2Е3ее1 внутри границ вновь возведенной постройки и вышла за пределы отведенного ответчику границ земельного участка.

Таким образом, действия ООО завод «Газпроммаш» по возведению спорной постройки и перемещению трансформаторной подстанции за пределы здания, Литер  ЕЕ1Е2Е3ее1 являются противоправными, объект – здание обрубно-обдирочного корпуса Литер ЕЕ1Е2Е3ее1 не соответствует проектной документации возведен в отсутствии разрешительной градостроительной и землеустроительной документации .

На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 61 ГрК РФ, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция).

Вместе с тем, ООО завод «Газпроммаш» доказательств получения разрешения на возведение спорной пристройки в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта.

По мнению судебной коллегии, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до момента осуществления строительства спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статьи 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе и земельным участком. Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности права по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

В связи с этим истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик не представил доказательств правомерности возведения спорного объекта.

Кроме того, следует принять во внимание, что земельный участок, на котором ООО завод «Газпроммаш» возведены спорные объекты недвижимости, не принадлежит ему на праве аренды (или ином другом зарегистрированном праве). Доказательств обратного, в материалы дела на протяжении длительного рассмотрения спора суду не представлено.

В частности,  следует отметить, что судебными актами по делу №А57-8913/2016 установлено, что из содержания договоров купли-продажи объектов недвижимости следует, что продавцы ЗАО «СЗТЗС», ООО «Авант», ООО «Гало-2000», ФИО5 не передавали какие – либо вещные или обязательственные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 на котором расположены данные объекты, в том числе и ООО завод «Газпроммаш», поскольку продавцы данным правом не обладали. Доказательства о наличии права в отношении данного земельного участка представленным иным лицам, кроме ЗАО «ТЗС» отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что только после строительства спорных объектов ООО завод «Газпроммаш» начал  решать вопрос о предоставлении ему земельного участка, в том числе под спорными объектами недвижимости, однако как установлено судом апелляционной инстанции данный процесс оформления земельного участка не завершен.

Из постановления администрации города Саратова от 10 июня 2016 года №1492 «Об отказе ООО Завод «Газпроммаш» в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями» следует, что ответчику было отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 71 774 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:15 в связи с тем, что ответчик не уточнил границы земельного участка.

Данное постановление администрации не признано незаконным, что следует из судебных актов по делу №А57-25216/2016.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А57-8913/2016, №А57-25216/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ни на момент строительства спорных объектов в 2015 года, ни на момент рассмотрения данного спора, у ответчика отсутствовали оформленные в соответствии с требованиями земельного законодательства права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015): Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установила, что Общество произвело реконструкцию принадлежащего ему здания, в результате чего был создан новый объект недвижимости, доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что ответчик в установленном порядке обращался за получением такого разрешения до начала реконструкции, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в настоящее время с учетом увеличении площади спорного объекта строительства ответчиком фактически возведен новый объект, к легализации которого ответчик не предпринимал никаких действий, а также учитывая, что на данный объект полностью отсутствует соответствующая разрешительная градостроительная  документация, так же отсутствует документы об оформлении и отводе земельного участка, где возведена самовольная постройка и надлежащих доказательств правомерности строительства спорного объекта ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта  самовольного строительства.

При указанных обстоятельствах повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с проведенными по делу строительной - технической и дополнительной строительно – технической экспертиз, выводов экспертных заключений судебная коллегия, считает, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского,  земельного и градостроительного законодательства, проведенной по делу экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования ООО «Основа» подлежат частичному удовлетворению в части обязания снести самовольно возведенные объекты.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств в случае неисполнения ООО завод «Газпроммаш» решения суда  следует отказать, поскольку данное требование является преждевременным и необоснованным, не соотносится с заявленным и удовлетворенным требованием о самостоятельном сносе объектов, в случае неисполнения решения суда в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу № А57-24615/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к зданию обрубно- обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание Склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания Склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право ООО «Основа» (ОГРН 

<

***>) самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания Склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 24 000 руб. в возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме           3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет ГУП «ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.09.2016 №13013.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.04.2017 № 4444.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.09.2016 №207.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда представителю истца - ФИО11 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.04.2017 №778979, чеком – ордером от 06.04.2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 775 руб., перечисленные платежным поручением от 22.09.2016 №13013, денежные средства в сумме 14 750 руб., перечисленные платежным поручением от 10.04.2017 №4444,

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина 

 

 

                                                                                                                      А.Ю. Никитин