Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14881/2020

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАМЭК-ВС»,

апелляционное производство № 05АП-8236/2021 

на решение от 18.10.2021 

судьи В.В Овчинникова

по делу № А51-14881/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от договора недействительным, обязании перенести сроки окончания работ, обязании исполнить обязательства по контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании  137702 0269563, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании решения Учреждения от 25.08.2020                      № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018              № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями к нему незаконным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 №Ф03-2783/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рамэк-ВС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине Учреждения, в связи с чем считает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Заявитель поясняет, что ответчик не исполнял встречных обязательств по контракту, в частности не предоставлял либо несвоевременно предоставлял техническую и рабочую документацию, неоднократно изменял схему планировочной организации земельного участка, предоставлял документацию с ошибками в проектировании, не предоставил строительную площадку, подготовленную для строительства, в срок предусмотренный контрактом, что препятствовало исполнению контракта истцом.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу и подготовки возражений на указанный отзыв.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное Обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела, а также недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.498755 (далее - контракт), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), технической частью (приложение № 7), являющихся его неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней (пункт 3.2). 

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта – 418 710 350 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта). В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту. 

В пункте 7.4.11 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Согласно пункту 8.2.1 контракта заказчик в дату подписания контракта обязан предоставить подрядчику заверенные заказчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

Пунктом 12.3.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта – составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет – приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика). 

19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ по контракту.

По акту приема-передачи от 19.11.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ. 

Впоследствии работы на объекте подрядчик приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Заказчик передавал подрядчику рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи (акты от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020). 

25.08.2020 Учреждением принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Принимая решение, заказчик сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствовался названными нормами права, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44- ФЗ) и пунктом 7.4.11 контракта. 

Общество, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта по изложенным в решении основаниям незаконным, учитывая неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту в отсутствие вину подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

 Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пунктах 12.3, 12.3.2 контракта, согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупок требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Оценив буквальное содержание решения Учреждения, апелляционный суд установил, что отказ фактически мотивирован невозможностью подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить спорные работы и передать их результат заказчику, что соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Отклоняя приведенные Обществом доводы о незаконности заявленного Учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в затягивании сроков выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, суд первой инстанции указал на то, что просрочка исполнения подрядчиком выполнения работ за период с ноября 2018 по май 2019 годов (то есть с момента передачи строительной площадки и рабочей документации и до приостановления подрядчиком строительных работ по контракту в связи с выявленными недостатками рабочей документации) вызвана факторами, зависящими от проведенных организационных мероприятий Общества при заключении контракта, являющихся рисками самого Общества.

При этом суд заключил, что подрядчик принял строительную площадку по акту от 16.11.2018 без замечаний, то есть с этого момента мог приступить к выполнению работ. Признал, что подрядчик не совершил действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту и вопреки положениям Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) при изучении аукционной документации, а также после официального получения рабочей и проектной документации не предпринял надлежащих мер по проверке документации (входной контроль строительной документации) с целью своевременного заявления о наличии недостатков. 

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает заслуживающими внимания доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно причин, приведших к несоблюдению срока выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии строительной готовности объекта, ошибках проектирования, длительной замене (согласования) материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в согласованный срок.

Площадка под строительство передана подрядчику в непригодном для выполнения работ состоянии. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы рабочих совещаний № 1 от 05.12.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019, содержащие сведения относительно занятости площадки имуществом заказчика.

Факт нахождения имущества заказчика на объекте строительства ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с фиксацией имущества заказчика, расположенного на значительной части территории объекта.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Учреждение передало Обществу непригодную для строительных работ площадку.  Данное обстоятельство, в том числе явилось причиной невозможности начала выполнения работ, в том числе подготовительных.

 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дату подписания акта о передаче строительной площадки от 16.11.2018, который был составлен позднее срока (25.10.2018), предусмотренного контрактом.

Исполнение договора подряда, прежде всего, заключается в выполнении работ подрядчиком, их приемке и оплате заказчиком, в связи с чем само по себе подписание истцом без замечаний акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о начале исполнения сторонами контракта при наличии документов, подтверждающих невозможность начала производства работ на объекте.

В связи с несвоевременной передачей, а также непригодностью строительной площадки для выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства с 25.10.2018 по 24.01.2019 составил 91 календарный день с даты начала работ.

Оценивая доводы истца об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения работ в связи с некачественной проектной и рабочей документации, судебная коллегия отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 5.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ; принимает площадку для строительства; разрабатывает организационно-технологическую документацию. 

При этом в силу пункта 5.5 указанных правил лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. 

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром. 

Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы. 

Входной контроль проектной документации проводится с целью установления ее соответствия требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам. Входной контроль проектной документации Заказчика проводится в процессе заключения договора на выполнение работ. 

При входном контроле проектной документации сотрудники подрядной организации анализируют всю представленную документацию Заказчика, включая проект организации строительства и рабочую документацию в соответствии со СНиП3.01.01-85, СНиП 12-01-2004. При этом проверяют в том числе: ее комплектности; соответствия проектных осевых размеров и геодезической основы; наличия согласований и утверждений; наличия ссылок на материалы и изделия; соответствия границ строительной площадки на строительном генеральном плане установленным сервитутам; наличия перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличия предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличия указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. 

При обнаружении недостатков соответствующая документация с перечнем замечаний возвращается на доработку Заказчику. 

Исполнителю работ следует проверить наличие в применяемой им организационно-технологической документации документированных процедур на все виды производственного контроля качества, проверить их полноту и при необходимости откорректировать их, а также разработать недостающие (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства »).

Из материалов дела усматривается, что изначально рабочая документация для осуществления входного контроля передана истцу по акту приема-передачи от 19.11.2018, то есть спустя 25 дней с момента подписания контракта.

В результате проведения входного контроля рабочей документации Общество уведомило заказчика о замечаниях по всем разделам, что подтверждается письмами №№ 190313-31, 190313-32 от 13.03.2019.

Письмом № 2727-с от 11.11.2019 ответчик сообщил истцу, что все замечания к рабочей документации направлены в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» и при получении рабочих чертежей, они незамедлительно будут переданы подрядчику.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2019 рабочая документация истцу не передана, просрочка исполнения встречного обязательства за период с 25.08.2018 по 11.11.2019 составила 315 календарных дней.

Далее во исполнение решений совместного рабочего совещания согласно протоколу № 27 от 28.11.2019 истец письмом № 191210-35 от 10.12.2019 предоставил ответчику откорректированные замечания по внесению изменений в рабочую документацию по наружным сетям ливневой и бытовой канализации, наружным сетям водоснабжения, наружным сетям электроснабжения, наружного освещения, очистным сооружениям ливневых сточных вод, устройству пожарного водоема, лифтовому оборудованию и другим вопросам.

Ответным письмом № 3026-с от 13.12.2019 ответчик направил откорректированные замечания к рабочей документации в ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ» с просьбой выдать решения по замечаниям в срок до 20.12.2019.

Письмами № 751-с от 23.03.2020, № 757-с от 24.03.2020 ответчик подтвердил факт неисполнения им встречного обязательства по контракту по состоянию на 24.03.2020, а именно, указал истцу, что все замечания к проектно-сметной и рабочей документации направлены в ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ» и при получении рабочих чертежей или ответов, они будут переданы в адрес истца.

Ответ ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ» № 1606/180-11 от 24.03.2020 направлен в адрес истца письмом ответчика № 784-с от 25.03.2020, которое также имеется в материалах дела. Из указанного ответа следует, что учреждение готово внести корректировки в проектную и рабочую документацию по заданию заказчика в рамках договорных отношений после поступления в адрес университета соответствующего запроса на предоставление коммерческого предложения, то есть оплаты данной корректировки заказчиком.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что подрядчик неоднократно письмами №№ 190429-1, 190429-2, 190429-3 от 29.04.2019,             № 190904-21 от 04.09.2019 запрашивал у заказчика техническую документацию на лифтовое оборудование, устройство водозаборного сооружения и устранения недостатков ранее выданной рабочей документации, которая не предоставлялась ответчиком более 7 месяцев с даты получения соответствующего запроса.

Письмом № 2165-с от 09.09.2019 ответчик сообщил истцу, что замечания к проектно-сметной документации переданы в ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ» и после получения ответа от института ответ будет передан подрядчику.

Откорректированная документация выдавалась ответчиком истцу вплоть до 10.08.2020, ТОО есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 10.08.2020.

Таким образом, длительность передачи, согласования и корректировки документации, необходимой для выполнения работ, за период с 25.08.2018 по 10.08.2020 составила 655 календарных дней.

В отношении доводов апеллянта о не предоставлении схемы планировочной организации земельного участка судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. 

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. 

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации объектов капитального строительства, в том числе схемы планировочной организации земельного участка.

Впервые схема планировочной организации земельного участка передана ответчиком на основании запроса подрядчика № 181122-16 от 22.11.2018 по актам приема-передачи от 04.12.2018, то есть через 40 дней с момента подписания контракта.

10.01.2019 по акту приема-передачи подрядчику передана новая схема планировочной организации земельного участка.

По акту приема-передачи от 14.06.2019ответчик выдал истцу третью схему планировочной организации земельного участка.

Письмом № 190627-28 от 27.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что схемой планировочной организации земельного участка не учтен избыток природного грунта в количестве 15100 куб. м., а также, что фактическое количество деревьев, предназначенных к вырубке, значительно превышает учтенное и просил предоставить решение по данным вопросам.

Ответчик письмом № 1444-с от 02.07.2019 сообщил истцу, что письма истца отправлены в проектную организацию для согласования.

08.07.2019 письмами №№ 1515-с, 1516-с ответчик согласовал производство неучтенных работ (перемещение излишков грунта и вырубку неучтенных деревьев), а также передал откорректированные листы рабочей документации.

После анализа произведенных изменений истцом установлено, что координаты X и У перепутаны  местами,  что  внесло  разночтения  в  раздел  «Конструктивные  решения», «Конструкции железобетонные. Котлован», шифр Б. 514-16-КЖО и сделало в очередной раз невозможным продолжение работ по выданным изменениям. Письмом № 190702-24 от 02.07.2019 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах.

По акту приема-передачи от 11.07.2019 ответчик выдал истцу четвертую схему планировочной организации земельного участка.

По актам приема-передачи от 29.07.2019, от 05.08.2019 ответчик передал истцу пятую схему планировочной организации земельного участка и частично откорректированную рабочую документацию (шифры Б.514-16КЖ1; Б.514-16КЖ2; Б.514-16КЖЗ; Б.514-16-ИОС1; Б.514-16-ИОС2; Б.514-16-ОДИ; Б.514-16КЖ0; Б.514-16КЖ4; Б.514-16КЖ5).

Просрочка исполнения встречного обязательства ответчиком в части предоставления схемы планировочной организации земельного участка за период с 25.08.2018 по 05.08.2019 составила 284 календарных дня.

Кроме того, в период с 20.03.2019 по 03.02 2020 (319 календарных дней) имело место длительное согласование ответчиком замены материалов, что подтверждается письмами истца и ответами ФГБОУ ВДЦ «Океан» и НИУ МГСУ № 190320-2 от 20.03.2019, № 190405-30 от 05.04.2019, № 190624-5 от 24.06.2019, № 191226-15 и № 191226-16 от 26.12.2019, № 200117-5 от 17.01.2020, № 200415-24 от 15.04.2020, № 200528-13 от 21.05.2020, № 200604-3 от 04.06.2020, № 267-с от 03.02.2020.

Помимо прочего об отсутствии возможности продолжения работ свидетельствуют выявленные в ходе исполнения контракта ошибки проектирования, допущенные в рабочей документации, несвоевременная передача ПС и РД, что подтверждается многочисленными письмами истца  № 190313-32 от 13.03.2019, №№ 190429-1, 190429-2, 190429-3 от 29.04.2019, уведомлением № 190517-12 от 17.05.2019 о приостановке работ, № 190627-28 от 27.06.2019, уведомлением № 190717-27 от 17.07.2019 о продолжении приостановки работ, № 190808-7 от 08.08.2019, №№ 190904-20, 190904-21 от 04.09.2019, № 190926-20 от 26.09.2019, № 191018-7 от 18.10.2019, уведомлением № 191031-1 от 31.10.2019 о приостановке работ, № 191203-21 от 03.12.2019 о продлении срока выполнения работ по контракту, № 191210-35 от 10.12.2019, № 200129-12 от 29.01.2020, № 200213-14 от 13.02.2020,               № 200318-2 от 18.03.2020, № 200324-6 от 24.03.2020, № 200528-16 от 28.05.2020, уведомлением № 200824-30 от 24.08.2020 о приостановке работ, 

Изложенное также подтверждается письмами ответчика № 3100-с от 22.11.2018, № 2212-с от 12.09.2019, № 2727-с от 11.11.2019, № 2700 от 07.11.2019, № 2730-с от 11.11.2019, № 2959-с от 10.12.2019, № 3026-с от 13.12.2019, № 200221-24 от 21.02.2020, № 751-с от 23.03.2020, № 757-с от 24.03.2020, № 784-с от 25.03.2020, № 1454-с от 22.05.2020, № 1495-с от 27.05.2020, № 801-с от 27.03.2020, № 1461-с от 26.05.2020, № 1802-с от 21.07.2020, № 1882-с от 23.07.2020, № 1921-с от 27.07.2020, № 2098-с от 18.08.2020, протоколами рабочих совещаний № 1 от 05.12.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 4 рабочего совещания от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019, № 27 от 28.11.2019, № 28 от 23.01.2020, актами приема-передачи рабочей документации от 18.11.2018, от 04.12.2018, от 05.12.2018, от 05.12.2018, от 10.01.2019, от 14.06.2019, от 11.07.2019, от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 21.08.2019, от 17.09.2019, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 30.01.2020, от 03.03.2020, от 30.07.2020, от 10.08.2020.

Неготовность и неполнота технической документации, несвоевременность ее передачи для строительства объекта подтверждается и письмом заказчика № 2458-с от 10.10.2019, которым в адрес подрядчика направлен договор № 503/156-19/ВУ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения со сроком подключения (включая проектирование) объекта - 18 месяцев со дня заключения договора, то есть в апреле 2021 года.

Все вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают длительность передачи проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка, неоднократное изменение названной схемы, приведшее к ее отличию от представленной в аукционной документации и к изменению схемы контура строящегося здания с сопутствующими последствиями, наличие ошибок проектирования, длительность согласования вопросов, необходимых для продолжения строительства.  

Помимо прочего коллегия апелляционного суда также учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта был заявлен в августе 2020 года, то есть спустя свыше одного с даты вменяемого ответчику бездействия (до мая 2019 года).

Следует также отметить, что, несмотря на то, что ответчик передал 10.08.2020 истцу откорректированную проектную документацию, через 15 календарных, а именно 25.08.2020 последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на пункт 3 статьи 715 ГК РФ (недостатки работ) и пункт 3 статьи 723 ГК РФ (ненадлежащее качество), Учреждение не представило доказательств, что  работы выполнены истцом не качественно.

Напротив материалами дела подтверждается, что Обществом частично выполнены, а Учреждением приняты работы, акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. 

При этом работы подготовительного этапа (вырубка деревьев) были выполнены к установленному сроку 01.09.2019 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1-2 от 05.07.2019.

Кроме того, выполнение работ подготовительного периода по временному электроснабжению, озеленению, вертикальной планировке подтверждаются подписанными между истцом и ответчиком актами за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 №№ 1-1, 1-6, 1-3, 14 1-5.

Представленные в материалы дела предписания № 190130/9 от 19.02.2019, № 190130/11 от 19.02.2019, № 200515 от 15.05.2020, № 200717 от 17.07.2020,  № 200618 от 18.06.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ с отступлением от качества, поскольку данные документы информации о качестве работ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заказчик по контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику, что задерживало исполнение работ по контракту, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также нарушения последним требований к качеству работ, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, решение Учреждения от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта с дополнительными соглашениями к нему признается судом апелляционной инстанции незаконным.

В части требований о возложении на ответчика обязанностей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду того, что признание недействительным решения Учреждения № 2147-с от 25.08.2020 является достаточным для восстановления прав и законных интересов Общества.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что период, в течение которого истец фактически не имел возможности исполнить обязательство, в том числе по вине ответчика, исключается из периода просрочки выполнения работ по контракту. А обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

Следовательно, требования истца в остальной части подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021  по делу №А51-14881/2020 отменить.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» № 2147-с от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями к нему.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал