ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1341/2024

05 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2619/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2025 по делу № А75-1341/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК-Интеграция» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Федора Т.А. по доверенности от 09.01.2025 № 07 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЦЕЛЕТЭМ» (далее – ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ», ответчик) о взыскании 124 387 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за  февраль, март 2023 года по контракту от 10.02.2023 № 20, 8 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 25.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 40 940 руб. 14 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее – ООО «Транс Строй Авто-Н», общество с ограниченной ответственностью «СК-Интеграция» (далее – ООО «СК-Интеграция»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2025 по делу № А75-1341/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перечисленные учреждением обществу денежные средства в сумме 163 744 руб. 32 коп. являются оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта, оплата произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение; предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по актам приемки работы условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем акты приемки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, недостатки не носили скрытый характер и могли быть выявлены до приемки, следовательно, заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки работ.

В письменном отзыве истец оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «УДХБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 МБУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» (подрядчик) заключен контракт № 20, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию бесхозяйных автомобильных дорог и проездов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Период выполнения работ: с 01.01.2023 по 31.12.2023, в том числе: зимнее содержание: с 01.01.2023 по 15.04.2023 и с 16.10.2023 по 31.12.2023;  летнее содержание: с 16.04.2023 по 15.10.2023. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска, перечень бесхозяйных автомобильных дорог и проездов, подлежащих содержанию, указан в приложении № 1.

Согласно пункту 2.21 технического задания (приложение № 1) подрядчик обязан заключить со специализированными организациями договоры на утилизацию снега, мусора, копии договоров предоставить заказчику с даты заключения контракта в течении 3 дней.

МБУ «УДХБ» и ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» также заключены следующие контракты на выполнение работ по зимнему содержанию:

1. бесхозяйных автомобильных дорог и проездов – контракт № 0187300001222000704 от 28.12.2022;

2. бесхозяйных внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, находящихся в границах городского округа, до признания на них права муниципальной собственности и оформления – контракт № 0187300001222000692 от 26.12.2022;

3. объекта «Сквер железнодорожников в 10 мкр. города Нижневартовска» – контракт № 20 от 10.02.2023;

4. объекта «Благоустройство территории 14 микрорайона» – контракт № 23 от 10.02.2023;

5. объекта «Комплексное озеленение и благоустройство общегородской территории в 7а микрорайоне города» – контракт № 26 от 10.02.2023;

6. объекта «Благоустройство (3 этап) бульвар на набережной в створе улиц Чапаева-Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске – контракт № 28 от 10.02.2023.

Во исполнение пунктов 3.1.6 указанных контрактов ответчик предоставил заказчику договор № ТСА-000145/2022 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс, заключенный 21.10.2022 ООО «Транс Строй Авто-Н» (исполнитель) и ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» (общество), согласно которому исполнитель, действуя по заданию и в интересах общества, обязуется оказывать, а общество своевременно оплачивать в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора, услуги по принятию снежных масс для размещения на территории специализированного полигона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27.

В целях проверки исполнения подрядчиком условий контракта № 20 в части объема снежных масс, размещенных на территории специализированного полигона, заказчик обратился с запросом к ООО «Транс Строй Авто-Н», которое в письме № 13 от 14.04.2023 сообщило о принятии от ООО «СК-ЦЕЛЕТЭМ» для размещения на полигоне снега и снежных масс в ноябре 2022 года – 450 куб.м., в декабре 2022 года – 571 куб.м., в январе 2023 года – 2 585 куб.м., в феврале 2023 года – 3 525 куб.м, в марте 2023 года – 266 куб.м.

Принимая снежные массы от ООО «СК-ЦЕЛЕТЭМ», ООО «Транс Строй Авто-Н» не идентифицировало по какому из контрактов, с какого участка привезен снег на полигон.

Как указывает истец, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль и март 2023 года подрядчик передал заказчику объем работ по транспортировке, размещению и утилизации снега, превышающий объем фактически принятых специализированным полигоном снежных масс.  Завышение подрядчиком объема работ по транспортировке, размещению и утилизации снега, составило: за февраль 2023 года – 799 куб.м., в денежном выражении – 62 193 руб. 61 коп.; за март 2023 года – 799 куб.м., в денежном выражении – 62 193 руб. 61 коп.

Считая, что на стороне ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» имеется неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью принятых и оплаченных работ по актам и стоимостью фактически выполненных работ, 29.06.2023 МБУ «УДХБ» направило в адрес ответчика претензию №101-исх-809 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, оказанных услуг, является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по контракту № 20 за февраль, март 2023 года, подписан сторонами.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела не следует, что ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» при размещении снежных масс в феврале-марте 2023 года на специализированном полигоне в рамках договора от 21.10.2022 № ТСА-000145/2022 с ООО «ТрансСтрой Авто-Н», идентифицировало по какому контракту размещаются снежные массы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела № А75-1340/2024 по иску МБУ «УДХБ» к ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что указанные в справке ООО «ТрансСтрой Авто-Н» от 14.04.2023 № 13 объемы снежных масс учтены при принятии  работ по контрактам №№ 0187300001222000692 и 0187300001222000704. Судебные акты по делу № А75-1340/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно письму Администрации города Нижневартовска от 20.06.2023 № 11-ИСХ-1229 размещение снежных масс, вывозимых с территории города Нижневартовска, осуществляется на площадке складирования по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, г. Нижневартовск, район р. Рязанский Еган, № 27, принадлежащей ООО «ТрансСтрой Авто-Н».

Как следует из письма от 13.09.2023 № 08-01-09-361/3 у Администрации Нижневартовского района отсутствуют сведения о специализированных организациях, имеющих право на размещение (утилизацию) снега, расположенных на территории Нижневартовского района.

В соответствии с письмом от 31.05.2024 № 2275 Администрации городского поседения Излучинск на территории поселка снежные полигоны отсутствуют.

С учетом изложенного, представленный ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» договор от 16.05.2022 № 0014-СМ, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Интеграция» на оказание услуг по приему и размещению снежных масс на площадке для складирования снега по адресу: пгт. Излучинск, Пионерная база, не является допустимым доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту с учреждением.

Для перевода объема, снега, исчисляемого в тоннах в объем, исчисляемый в кубических метрах, судом первой инстанции обоснованно применена плотность снега – 300 кг./куб.м., установленная национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4355-2016 «Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия», утвержденным приказом Росстандарта от 13.12.2016         № 2013-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Проверив расчет завышения стоимости фактически выполненных ответчиком в феврале-марте 2023 года во исполнение контракта № 20, работ по перевозке и утилизации снега на специализированном полигоне, апелляционный суд считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, недостатки не носили скрытый характер и могли быть выявлены до приемки, следовательно, заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки работ, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что заказчиком спорных работ являлось муниципальное бюджетное учреждение, а контракт № 20, заключенный с МБУ «УДХБ», направлен на обеспечение муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К основным принципам контрактной системы согласно статьям 6, 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта направленного на обеспечение муниципальных нужд, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании, в том числе средств бюджетных учреждений при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях при этом соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Соответственно, доказательства, опровергающие выводы проведенной учреждением проверки, должен представить подрядчик.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СК «ЦЕЛЕТЭМ» неосновательного обогащения за счет МБУ «УДХБ»             в размере 124 387 руб. 22 коп., составляющем разницу между суммой оплаченной истцом за выполненные работы и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 124 387 руб. 22 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 35 435 руб. 02 коп. за период с 29.07.2023 по 03.04.2025  с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком истцу неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 40 940 руб. 14 коп. (пункт 6.4 контракта № 20).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих контрактных обязательств (предоставление недостоверных актов выполненных работ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу учреждения 40 940 руб. 14 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования МБУ «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2025 по делу № А75-1341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева