Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45291/2024-ГК

Дело № А40-215698/23

город Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИЦАР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 

по делу № А40-215698/23 

по иску АО «ФГК» 

к ООО «МИЦАР» 

о взыскании 1 180 962 руб. 82 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЦАР» о взыскании 1 180 962 руб. 82 коп.

Решением от 14.06.202 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Заявлению на обслуживание ИДПЛ33881660 от 21.12.2021 ООО «МИЦАР» в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК» (договор № ФГК-1647-12), размещенных на сайте АО «ФГК» в сети Интернет по адресу http://railfek.ru (далее - Условия обслуживания) и тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО «ФГК» договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение № 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» (за исключением вагонов-цистерн) для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец на основании Заказов Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора, для выполнения согласованного заказа № 0001961487 в январе 2023 года было подано 25 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» (далее -Вагоны), направлены на станцию Новополоцк Белорусской железной дороги в адрес Ответчика для осуществления перевозок грузов на станцию Кавказ.

31.01.2023 от Ответчика поступил отказ от вагонов с просьбой рассмотреть возможность ожидания погрузки до 04.02.2023 - 07.02.2023.

Согласно указанному письму Истцом была представлена инструкция по заполнению перевозочных документов на спорные вагоны от 01.02.2023 № 02.5.ПВ.

Между тем погрузка вагонов Ответчиком осуществлена не была, в связи с чем Истец понес расходы.

07.02.2023 по накладным № 09985971 и № 09985972 спорные вагоны были отведены на станцию Кузнечное Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Ответчик обязан организовать подачу/уборку Вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В нарушение условий п. 4.2.4 Договора Ответчик не организовал погрузку Вагонов на станции Новополоцк Белорусской железной дороги.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, а также за иных третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.5 Договора при отказе Заказчика (Ответчик) от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем (Истец) под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. Отказом Заказчика (Ответчик) от предоставленных вагонов признается в том числе неиспользование Заказчиком в течение срока действия Заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с Заказом. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки за каждый Вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, ООО «Мицар» обязано возместить расходы АО «ФГК» за порожний пробег вагонов и за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную АО «ФГК», а также штраф за вагон с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на станцию, указанную АО «ФГК».

Размер понесенных АО «ФГК» расходов, подлежащих возмещению, составил: за перевозку вагонов на станцию погрузки - 236 587,82 руб. (до станции Новополоцк); за отвод вагонов - 393 375 руб. (ст. Новополоцк - ст. Кузнечное).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6.5 Договора составил 551 000 руб.

Письмом от 10.04.2023 № 1652/ФГКУпР АО «ФГК» направило счета на оплату, отчеты, первичные документы, подтверждающие расходы. Однако добровольная оплата не поступила.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.06.2023 № 1720/ФГКДЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика, о том, что требования Истца необоснованы, поскольку 23.01.2023 письмом от ЗАО «БНК» Ответчик уведомил Истца о необходимости остановки разметки и подсыла порожних вагонов на станцию Новополоцк Белорусской ж.д. Несмотря на это, Истец продолжал подсылать вагоны в период с 24.01.2023 по 31.01.2023, отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора, для выполнения согласованного заказа № 0001961487 в январе 2023 года было подано 25 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» (далее - Вагоны), направлены на станцию Новополоцк Белорусской железной дороги в адрес Ответчика для осуществления перевозок грузов на станцию Кавказ.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан организовать подачу/уборку Вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В нарушение условий п. 4.2.4 Договора Ответчик не организовал погрузку Вагонов на станции Новополоцк Белорусской железной дороги.

Согласно пункту 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, а также за иных третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при отказе Заказчика (Ответчик) от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем (Истец) под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. Отказом Заказчика (Ответчик) от предоставленных вагонов признается в том числе неиспользование Заказчиком в течение срока действия Заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с Заказом. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки за каждый Вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, ООО «Мицар» обязано возместить расходы АО «ФГК» за порожний пробег вагонов и за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную АО «ФГК», а также штраф за вагон с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на станцию, указанную АО «ФГК».

Ответчик указывает, что информационное письмо об отказе от заявки от ЗАО «БНК» 23.01.2023 было направлено в адрес АО «ФГК».

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.18 Договора Заказчик (Ответчик) должен информировать Исполнителя (Истец) об отказе от принятого заказа путем направления в адрес Исполнителя официального отказа в письменном виде, подписанного уполномоченным представителем Заказчика, либо путем внесения информации в заказ в АС ЭТРАН.

Подписанный Ответчиком отказ от заказа 23.01.2024 в адрес Истца не поступал. Корректировки в АС ЭТРАН также не было.

26.01.2023 в АС ЭТРАН была осуществлена корректировка заказа № 0001961487-ИЗМ/1 в сторону уменьшения до 95 вагонов вместо 150.

Вместе с тем, согласно скорректированному заказу на период с 24.01.2023 по 31.01.2023 предусмотрено к погрузке 44 вагона.

Ответчик направил отказ от вагонов 29.01.2023 письмом № 18/01. При этом, спорные вагоны уже были в пути следования на станцию Новополоцк, поскольку были направлены в период с 23.01.2023 по 28.01.2023 (расчет требований с датами отправки вагонов на станцию Новополоцк и железнодорожные транспортные накладные представлены в материалах дела).

Более того, 31.01.2023 от Ответчика поступило обращение рассмотреть возможность ожидания погрузки до 04.02.2023 - 07.02.2023.

Согласно указанному письму Истцом была представлена инструкция по заполнению перевозочных документов на спорные вагоны от 01.02.2023 № 02.5.ПВ.

Между тем погрузка вагонов Ответчиком осуществлена не была, в связи с чем Истец понес расходы.

По накладным № 09985971 и № 09985972 спорные вагоны были отведены на станцию Кузнечное Октябрьской железной дороги в период с 10.02.2023 по 12.02.2023.

Ответчик указывает на невыполнение заявки Ответчиком произошло по причине телеграфного указания ОАО «РЖД» от 24.01.2023 ДП-261 (конвенционное запрещение перевозчика ОАО «РЖД» на прием к перевозке всех грузов со всех станций БЧ назначением на станции Северо-Кавказской железной дороги), которое частично охватывало период с 29.01.2023 по 07.02.2023.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку спорные вагоны прибыли на станцию Новополоцк в период с 28.01.2023 по 31.01.2023 и в соответствии с обращением Ответчика от 31.01.2023 № 19/01 находились в ожидании погрузки до 10.02.2023-12.02.2023, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № 09985971 и № 09985972.

Погрузка вагонов осуществлена так и не была. Необходимо отметить, что отправителем в железнодорожных транспортных накладных указан ОАО «Нафтан» (клиент Ответчика).

Кроме того, Ответчик указывает, что отказ от заявки был по причине телеграфного указания ОАО «РЖД» от 24.01.2023 ДП-261 (конвенционное запрещение перевозчика ОАО «РЖД» на прием к перевозке всех грузов со всех станций БЧ назначением на станции Северо-Кавказской железной дороги), которое частично охватывало период с 29.01.2023 по 07.02.2023. Вышеназванную причину, по мнению Ответчика, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом согласно разделу 8 общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК» стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение условий Договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8.2 общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК» к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия, пожар, массовые заболевания, забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии и т.д.

При этом согласно пункту 8.5 обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ. Сертификат Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий обстоятельства непреодолимой силы Ответчиком представлен не был.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-215698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко