Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-680/2022

06 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда амурской области, принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2021 № 77АГ5593241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»

на решение от 22.12.2021

по делу № А04-4926/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600544491, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 088 157,52 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Новая»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» о взыскании основного долга в сумме 22 400 000,10 руб. за период с 15.10.2018 по 31.03.2020 и пени в размере 12 688 157,42 руб. за период с 05.11.2018 по 23.03.2021 по договору аренды карьерного самосвала без экипажа от 15.10.2018. 

Ответчик иск не признал, поскольку  спецтехнику (самосвалы «БелАЗ7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В». VIN 

<

***>, шасси 25846) с 15.10.2018 не мог использовать по назначению по вине истца. Договор аренды                   (г. Москва) и акт приема-передачи техники (г. Нерюнгри) от 15.10.2018 были подписаны путем  обмена  документов по почте ответчиком 12.11.2018. По состоянию на 15.10.2018   техника еще  не  была собрана и подготовлена к эксплуатации, а также не прошла государственный технический осмотр в гостехнадзоре в связи с эксплуатацией более пяти  лет, в период действия договора  передана в аренду с экипажем  другому лицу.

Истец указал, что транспортные средства были переданы ответчику непосредственно от продавца – ООО «Белаз 24», в связи с чем, по состоянию на 15.10.2018 транспортные средства уже находились во владении ответчика в полностью собранном состоянии и с ключами зажигания, документы действительно подписаны путем обмена документами. Каких-либо возражений со стороны ответчика по условиям оплаты, качества и комплектности переданной техники до обращения истца в суд ответчиком не заявлено. Ввиду просрочки арендной платы истец направил претензию, по просьбе ответчика представил ему акт о приемке выполненных работ для отражения в бухгалтерском учете. С середины апреля 2019 г. ответчик прекратил оплачивать аренду. При этом с адреса электронной почты арендатора пришло письмо от 09.04.2019 о том, что по оплате следует обращаться к директору. В дальнейшем ответчик полностью перестал отвечать по электронной почте, предъявленные истцом счета не  оплатил.

Истец уточнил размер неустойки с учетом начала просрочки, просил  взыскать                  с ответчика основной долг в сумме  22 400 000,01 руб., пени за период с 06.11.2018 по 23.03.2021 в размере 12 645 216,76 руб.  Уточнение исковых требований принято судом           к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Артель старателей «Новая», которому после истечения  срока аренды была  передана  в том числе  спорная техника.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ДальСтройРесурс» удовлетворены частично в сумме 22 400 000,01 руб. основного долга, 12 625 139,42 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО «ДальСтройРесурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой просит судебный  акт отменить,  в иске  отказать. В жалобе приведены  те же  доводы о том,  ответчик  не  мог использовать технику по назначению по вине истца ввиду передачи ее в несобранном состоянии, а затем передачи в  аренду другим лицам. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2020), п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015). п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ№3 (2017).

В письменном отзыве ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать,  поскольку ответчик  сам не отрицает, что техника передана ему до подписания договора  аренды и акта приема-передачи, частично арендная плата им оплачивалась, другому  арендатору  техника передана после истечении срока  аренды  по договору  с ответчиком.

В судебном заседании, проведенном  путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Дальстройресурс» настаивал на доводах жалобы. Представитель  ФИО3 возражал против ее  удовлетворения.

Определением от 16.03.2022 в судебном заседании объявлено об отложении  судебного разбирательства на 05.04.2022, предложено представить дополнительные пояснения.

ООО «ДальСтройРесурс» представило дополнение к апелляционной жалобе,  в которой настаивало на невозможности  пользования техникой  по причине  не передачи вместе техникой документов (технического паспорта, сертификатов). Без свидетельства о регистрации спецтехники, без техосмотра ее эксплуатация не возможна. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  в отсутствии указанных документов на технику  арендная  плата взысканию не  подлежит.

В судебном заседании 05.04.2022, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Дальстройресурс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель предпринимателя просил необоснованную жалобу отклонить, законный судебный акт оставить без изменения. Договор и акт подписаны, что не  оспаривает ответчик, в акте указано на отсутствие претензий к качеству  комплектности техники, частично в течение шести месяцев ответчик оплачивал  арендную  плату, претензий  о том, что лишен возможности пользоваться техникой, не заявлял. По истечение срока  аренды техника  передана  в аренду третьему лицу.

Третье лицо не участвовало в рассмотрении жалобы, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены решения суда от 22.12.2021 и принятия судебного акта в  пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу невыплаты  арендной  платы за период с 15.10.2018 по 31.03.2020 по договору  аренды от 15.10.2018, заключенному  между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дальстройресурс» (арендатор). Согласно п. 1.2 договора в аренду  без экипажа были переданы: карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844; карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25846. Договор заключен сроком на два года и вступил в силу с даты его подписания (п. 1.4). Стоимость пользования транспортными средствами составляет 1 600 000 руб. в месяц, арендатором выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа календарного месяца следующего за расчетным месяцем (пп. 5.1-5.3).

В подтверждение  факта передачи техники  стороны  путем  обмена  документов по почте подписали акт приема-передачи от 15.10.2018 по адресу: РС (Я), Нерюнгринский район, пос. Чульман, участок Лукачинский. В акте указано, что передаваемые транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств. 

В  период с 16.11.2018  по 09.04.2019  ответчик частично арендную плату  оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 № 113 на сумму 877 419,35 руб., от 28.12.2018 № 157 на сумму 1 202 580,65 руб., от 29.03.2019 № 184 на сумму                       1 397 419,25 руб., от 05.04.2019 № 193 на сумму 600 000 руб., от 09.04.2019 № 198 на сумму 1 600 000 руб.

Задолженность по внесению арендной платы за период с 15.10.2018 по 31.03.2020 составляет в сумме 28 077 419,35 руб. 

Поскольку ООО «Дальстройресурс» принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, ФИО3 обратился в  арбитражный  суд с  иском  о взыскании  оставшейся части  долга в сумме 22 400 000,01 руб. и пени за период с 06.11.2018 по 23.03.2021 в размере  12 645 216,76 руб.  

Суд первой  инстанции иск  удовлетворил, руководствуясь следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные  в дело доказательства  в  их  совокупности,  суд первой  инстанции в  отсутствии доказательства оплаты указанного основного долга по договору аренды карьерного самосвала без экипажа от 15.10.2021 в размере 22 400 000 руб., суд признал иск подлежащим  удовлетворению.

Приведенный ответчиком довод о том, что на момент заключения договора аренды от 15.10.2018 самосвалы «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25846 еще не были собраны и подготовлены к эксплуатации, не прошли государственный технический осмотр, суд отклонил.

В обоснование приведенного довода ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная распечатка переписки в веб-версии мессенджера WhatsApp, установленного на телефоне 

<

***> (ФИО5). 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что самосвалы «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***> ООО «БЕЛАЗ 24» на основании актов приема-передачи от 28.09.2018 (приложение к договору поставки № ПрТ-374-РТ/-08/18 от 14.08.2018), от 11.10.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2018 к договору №С-27/Н-08/18 от 28.08.2018, были переданы ФИО6 (представитель ИП ФИО7 по доверенности от 25.09.2018 № 001/2018, участник ООО «Дальстройресурс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%).

 Из представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию № 1 от 11.10.2018 и № 2 от 11.10.2018 следует, что самосвалы «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***> собраны в соответствии с руководством по эксплуатации 7540А-390215РЭ, сервисная книжка оформлена, работоспособность системы СКЗиТ проверена. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что по состоянию на дату заключения договора аренды (15.10.2018) транспортные средства уже находились во владении ответчика в собранном, готовом к эксплуатации состоянии.

 Факт передачи ИП ФИО7 ООО «Дальстройресурс» техники в пригодном для эксплуатации состоянии также зафиксирован в акте приема-передачи от 15.10.2018. 

Оснований для  иного вывода суд апелляционной инстанции не  усматривает, признает не обоснованным приведенный ответчиком довод в указанной части. 

В апелляционной инстанции  ответчик настаивал на том, что  истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по прохождению государственного технического осмотра, в связи с чем, ответчик не мог приступить к использованию грузовых автомобилей при осуществлении своей хозяйственной деятельности с 15.10.2018, документы, подтверждающие техосмотр, регистрацию не были представлены.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из  следующего. 

 В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Положением п. 3.3 заключенного договора предусмотрено, что дополнительно арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. 

В установленном законом порядке изменения в условия заключенного договора сторонами не вносились, в связи с чем, суд признал, что обязанность по прохождению технического осмотра грузовых самосвалов «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844 и «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***> была возложена на арендатора, в связи с чем, ссылка на невозможность их использования с 15.10.2018 не может быть поставлена в вину ИП ФИО3, как и не может являться основанием для освобождения ООО «Дальстройресурс» от обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено,  до обращения ФИО3 в  суд  общество  не заявляло  о том, что  договор  является незаключенным, что техника не  передана или  не  используется по назначению,  общество не направляло истцу  уведомление  об  отказе или о расторжении  договора аренды,  длительное время оплачивало  арендную плату.

Утверждения ответчика о том, что в  период действия договора аренды, с ним заключенного, техника была передана третьему лицу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, истец  документально подтвердил факт заключения договора,  передачи техники, просрочки оплаты. Доказательств обратного ответчик не представил.

ООО «Артель старателей «Новая» подтвердило, что 27.04.2020 заключило с ИП ФИО3 договор аренды карьерной техники с экипажем на срок с 27.04.2020 по 27.09.2020, из которого следует, что в аренду артели были предоставлены три единицы карьерной техники, две из которых с теми же характеристиками как и по договору от 15.10.2018: карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25844; карьерный самосвал «БелАЗ-7540В», VIN 

<

***>, шасси 25846. Факт передачи техники, а также информация о техническом состоянии, подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2020. На ту же технику на год был заключен договор аренды от 01.03.2021. Факт передачи техники, а также информация о техническом состоянии подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2021, от 04.04.2021. Таким образом, сроки аренды с ответчиком по настоящему делу не совпадают. Договоры и акты приобщены к делу.

Представитель ответчика с целью подтверждения использования техники другим  лицом  в  период  аренды  им техники просил допросить в качестве свидетеля ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на положения ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  суд первой  инстанции обоснованно  удовлетворил  иск в части  основного долга,  отклонив  доводы  ответчика, которые  не нашли  подтверждения  по правилам ст. 65 АПК РФ.

Оснований  для  применения разъяснений  высших судебных  инстанций в  обзорах практики,  а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, на которые ссылается ответчик, судом не установлено, учитывая иные фактические  обстоятельства, установленные  по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п. 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 06.11.2018 по 23.03.2021 составляет 12 645 216,76 руб. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

Суд  первой  инстанции с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ пересчитал размер  неустойки и  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 625 139,42 руб. за период с 06.11.2018 по 23.03.2021, не установив оснований  уменьшения ее размера.

Ответчик такое ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 71 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иных выводов и переоценки доказательств по иску ИП ФИО3 и возражениям ООО  «Артель старателей «Новая».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, апелляционная жалоба оплачивается лицом ее подавшим в случае  оставления судебного акта без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу                                 № А04-4926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь