АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-45063/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО2 Оглы, 

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджикв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубрента» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2022 года №КУВИ-001/2022-119254435, Общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:40:0411006:14 площадью 2221 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства газонакопительной станции», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2022 года №КУВИ-001/2022-132960029, 001/2022-119254454, за Обществом с ограниченной ответственностью «Кубрента» зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 47 кв.м с кадастровым номером 23:40:0411006:154, 1-этажного нежилого здания газонаполнительной станции площадью 151,7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0411006:151, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона.

Согласно справке ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 21 июля 2022 года сведения об указанных объектах капитального строительства в органе технической инвентаризации отсутствуют.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решенном Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года №459), указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 8), санитарно-защитной зоне предприятий.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в производственно-коммерческой зоне (ПК), в которой вид разрешенного использования «религиозное использование» предусматривается только в качестве условно разрешенных видов использования земельного участка, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 8), санитарно-защитной зоне.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, что подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25 июля 2022 года. Также администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

На основании поступившего обращения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 15 декабря 2021 года было направлено письмо в адрес государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о расположении помещений для осуществления религиозной деятельности на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края, для проведения проверки и принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Согласно письму ГКУ «Кубаньземконтроль» от 19 января 2022 года, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:14, находящегося в государственной собственности Краснодарского края и расположенного на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, установлено, что данный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства газонакопительной станции» используется ООО «Кубрента» на основании договора аренды №0000000016 от 28 апреля 2000 года. При проведении обследования в объекте, расположенном на данном земельном участке, находившийся в нем гражданин дал пояснения об использовании помещения площадью 55 кв.м для молельной комнаты (совершения молитв) и представил платежный документ, в связи с чем данные материалы были направлены в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10 марта 2022 года, при проведении обследования газонакопительной станции с кадастровым номером 23:40:0411006:151 расположено помещение для молельной комнаты (для совершения молитв) площадью 55 кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В рамках профилактического мероприятия органа муниципального земельного контроля №2322125234020202687574 от 29 июля 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 5.12 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 ноября 2021 года №441, ООО «Кубрента» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о запрете эксплуатации спорного объекта. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение гостевого дома в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Указание администрации на использование спорного объекта не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование спорного объекта с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительное функциональное назначение объекта - помещения площадью 55 кв.м в объекте капитального строительства с кадастровым 23:40:0411006:151, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона, а также соответствует ли его расположение генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

2) Определить как влияет использование помещений, расположенных в указанных объектах недвижимости, а именно: помещение № 8 в литере Б, расположенный в административно-бытовом корпусе с кадастровым номер ом 23:40:0411006:154 и помещение — комната № 2 в литере А расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 23:40:0411006:151 в качестве молельной комнаты (для совершения молитв) на функциональное назначение объектов в целом? 

3) Не создает ли эксплуатация спорного объекта, в соответствии с его функциональным назначением, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

В результате исследований спорного объекта - помещения площадью 151,7 кв.м в объекте капитального строительства с кадастровым 23:40:0411006:151 литер «А». расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона, с некапитальной пристройкой - экспертом определено следующее:

Функциональное назначение спорного нежилого объекта согласно Классификации объектов капитального строительства по их назначению соответствует кодам: 21.3.1.4 - «Здание молельного дома» и 21.3.1.5 - «Здание мечети». Спорный объект используется в качестве помещения для совершения молитв;

Расположение спорного объекта, используемого в качестве молельного дома (мечети), не соответствует генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, а также правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с отсутствием разрешения на основной вид использования указанного земельного участка -«Осуществление религиозных обрядов». Также не соблюдён минимальный отступ здания спорного объекта от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования;

Спорный объект, используемый в качестве помещения для совершения молитв, не соответствует санитарным нормам, в части требования к размеру санитарно-защитной зоны, в связи с тем, что он находится в санитарно-защитной зоне расположенных рядом промышленных объектов, что не допустимо, поскольку является небезопасным для людей, посещающих спорный объект для совершения молитв. При этом спорного объекта - молельный дом (мечеть) - нет в перечне объектов, которые допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства;

Спорный объект соответствует требованиям технических и строительных норм и правил для проектирования и строительства общественных зданий, в том числе помещений для религиозных обрядов, в данном случае молельного дома (мечети);

Спорный объект, используемый в качестве мечети, не соответствует требованиями о пожарной безопасности в части несоблюдения требований к эвакуационным выходам, осуществления эвакуации из помещения спорного объекта непосредственно на улицу через пожароопасную пристройку, отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не соблюдения требований к минимальным противопожарным расстояниям от спорного объекта до ближайших промышленных объектов.

Функциональное использование помещения - комнаты № 2 в литере А, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 23:40:0411006:151, в качестве мечети, и тот факт, что указанное помещение в действительности занимает весь литер А, влияют на функциональное назначение объекта в целом, т.к. полностью меняют функциональное назначение этого объекта. А именно, промышленный объект -здание газонакопительной станции литер А с кадастровым номером 23:40:0411006:151 нельзя отнести к промышленным объектам, т.к. Литер А фактически является-молельным домом (мечетью), т.е. исключительно общественным объектом.

Функциональное использование помещения № 8 в литере Б, расположенного в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 23:40:0411006:154, не влияет на функциональное назначение объекта литер Б - административно-бытовой корпус, т.к. не используется для организации деятельности мусульманской религиозной группы, а занято магазином сварочного оборудования.

Здание спорного объекта находится в технически исправном состоянии, соответствует необходимым требованиям строительных норм, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Спорный объект создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан по следующим причинам:

несоответствие требованиям о пожарной безопасности, т.к. не соблюдены требования к эвакуационным выходам (недостаточное количество выходов и размер дверного проёма), эвакуация из помещения спорного объекта непосредственно на улицу может осуществляться только через пожароопасную пристройку к зданию спорного объекта, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также не соблюдены требования к минимальным противопожарным расстояниям от спорного объекта до ближайших промышленных объектов;

несоответствие требованиям санитарных норм в части требования к размеру санитарно-защитной зоны, в связи с тем, что спорный объект находится в санитарно-защитной зоне расположенных рядом промышленных объектов. При этом спорного объекта - молельный дом (мечеть) - нет в перечне объектов, которые допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства;

в связи с особенностью проведения мусульманских религиозных праздников, предполагающих скопление большого числа людей не только в здании спорного объекта, но и на улице, в прямой близости к потенциально опасному оборудованию и материалам соседних промышленных объектов, т.к. указанный спорный объект находится в промышленной зоне. 

В случае возникновения чрезвычайных ситуаций жизнь и здоровье большого количества людей подвергается серьёзной опасности, как от самой чрезвычайной ситуации, так и от возможного возникновения давки при эвакуации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено. При этом, доказательства фактического устранения нарушений, выявленных заключением судебной экспертизы, на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении общественных интересов, поскольку использование объекта недвижимости как молельного дома опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия требованиям противопожарных норм, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что на момент осмотра в здании не проводятся молитвы, не свидетельствует о том, что после вынесения решения использование спорного здания в качестве молельного дома не возобновится. В свою очередь, удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчика, в случае если он не использует спорное здание как молельный дом, а возложение на ООО «Кубрента» судебных расходов – результат допущенного обществом правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) эксплуатацию помещения – комнаты № 2 в литере «А», расположенного в нежилом здании газонаполнительной станции общей площадью 151,7 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0411006:151, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона, в качестве молельной комнаты, при осуществлении религиозной деятельности.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нарушит запрет, установленный настоящим решением, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день эксплуатации помещения – комнаты № 2 в литере «А», расположенного в нежилом здании газонаполнительной станции общей площадью 151,7 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0411006:151, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промзона, в качестве молельной комнаты, при осуществлении религиозной деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубрента» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев