АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6410/2017

14 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатова А.А. рассмотрел дело № А60-6410/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТрансМет-Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 188 687 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору на поставку материалов № 164/2016 ТДМ от 04.04.2016 в размере 188 687 руб. 24 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором  ссылается на неверный расчёт неустойки, просит снизить её на ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2017 судебное заседание назначено на 07.07.2017.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку материалов № 164/2016 ТДМ (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поставки, поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 001 от 08.04.2016, были согласованы наименование, ассортимент, цена и количество, поставляемой продукции.

Согласно п. 3.1 поставка продукции производится FCA, в течении 15-20 дней, если иные сроки не указаны в спецификации. Отгрузка материала производится после предоставления покупателем официальной письменной заявки. В силу п. 3.2 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является: 

- при поставке ж/д транспортом – дата сдачи товара перевозчиком грузополучателю, указанная в ж/д накладной; 

- при поставке автомобильным транспортом – дата приемки товара на складе грузополучателя, указанная в транспортной накладной;

- в случае самовывоза – дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в транспортной накладной.

К указанному договору поставки составлен протокол разногласий от 28.06.2016, в соответствии с которым стороны определили, что:

- согласно п. 5.1 договора, оплата поставленного товара производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки в размере 100 % в течение 30 календарных дней;

- согласно п. 6.5 в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по настоящему договору, истец 02.09.2016 осуществил в пользу ответчика поставку продукции, общей стоимостью 1 263 904 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 130 от 02.09.2016, транспортной накладной от 02.09.2016.

Никаких претензий к качеству, ассортименту, сроку поставки продукции и выполнению иных условий договора покупателем заявлено не было. Покупатель свои обязанности по оплате поставленной продукции исполнил в полном объеме, однако при этом, существенно нарушил сроки оплаты. 

На направленную претензию ответа не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 188 687 руб. 24 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

  По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.5 в редакции протокола разногласий к договору на поставку материалов № 164/2016 ТДМ от 04.04.2016 в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о необходимости учёта суммы по платёжному поручению № 1452 при расчёте неустойки судом отклонён, так как данный платёж был произведён на счёт, который был закрыт. Следовательно, денежные средства были возвращены ответчику, истцу они не поступали. А значит контррасчёт ответчика судом не может быть принят. 

 Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение судом размера неустойки при  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий договора в части ответственности за выполнение принятых  обязательств для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда  имеются основания для снижения неустойки.

Установленный процент неустойки (0,3% от цены договора  – п. 6.5), по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий  для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в  материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в т.ч. период просрочки с 03.10.2016 по 07.12.2016,  размер основного долга, неравные условия договорной ответственности сторон, явную чрезмерность  рассчитанной истцом неустойки, суд полагает  возможным произвести уменьшение неустойки до 0,1%, что составляет 62 895 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2017, платежное поручение № 570 от 13.02.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

С учётом изложенных разъяснений высшего суда, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, не относящуюся к сложным с правовой точки зрения, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до  20 000 руб. 00 коп.    

В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения. 

Взысканная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.      

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТрансМет-Индустрия" 62 895 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 07.12.2016, 6 661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина