АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1834/2022

г. Биробиджан

27 января 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» и взыскании 1 973 756 рублей 14 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» и взыскании 1 973 756 рублей 14 копеек.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 - (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 18414, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12989), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала. В обоснование своих возражений указала, что на момент возбуждения в отношении ООО «Агросервис» дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик утратила статус контролирующего должника лица. 25.09.2020 ФИО4 уведомила ООО «Агросервис» и единственного участника о предстоящем увольнении и о передаче документации общества. Решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверных сведениях об ООО «Агросервис» принято, в связи с непринятием участником ООО «Агросервис» решения о прекращении полномочий ФИО4 в качестве руководителя. Ссылаясь на справку от 26.10.2020 указала, что документы были получены единственным участником. Ответчик считает, что истец не привел сведений о том, какие действия были совершены ФИО4 до утраты статуса контролирующего лица (до декабря 2020 года). До рассмотрения спора об истребовании документов временным управляющим у ФИО4 с требованием о передаче документов не обращался ни разу, направленные временным управляющим запросы направлялись ООО «Агросервис» по недостоверному адресу. После поступления ФИО4 сведений о рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документации должника в адрес управляющего были направлены имеющиеся документы. По мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства того, что временным управляющим предпринимались попытки установить совершенные должником сделки и провести их анализ (анализ операций по банковским счетам, запросы в адрес контрагентов и ответы на их, запрос сведений и документов у единственного участника и т.п.). В ходе проведения финансового анализа управляющий указал, что провести анализ соответствующих позиций невозможно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано уточненное требование, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «АгроСервис» перед ООО «РостАгро» (ИНН 

<

***>), взыскав с ФИО4 в пользу «РостАгро»: ( 1 470 000 рублей задолженности по возврату предоплаты, ( 214 620 рублей пени за просрочку поставки товара; ( 71 355 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.05.2019; ( 165 170 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 01.06.2021; ( 30 559 рублей 75 копеек судебных расходов; ( 22 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 (после прекращения производства по делу о банкротстве) по 08.07.2022 (обращения с исковым заявлением); ( процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по дату удовлетворения требования по оплате 1 470 000 рублей, по ставке, равной действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. ( 375 773 рублей 59 копеек судебных расходов на процедуру банкротства ООО «АгроСервис».

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика. Истец указал, что ответчик – контролирующее должника лицо, в обоснование этого довода истец сослался на ряд действий предпринятых ответчиком направленных на передачу корпоративного контроля иному, иностранному лицу – Сервисагро ЛТД. Деловая цель участия Сервисагро ЛТД (Соединенное Королевство) в ООО «АгроСервис» (Россия) отсутствует, а именно: у ООО «Агросервис» отсутствовала инвестиционная привлекательность для Сервисагро ЛТД, после выхода ответчика из состава участников новый владелец не распорядился освободившейся долей, не назначил нового руководителя после увольнения  ФИО4, не совершались хозяйственные операции. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства реальной передачи документации, сомнения связаны с территориальной удаленностью представителя учредителя, национальной принадлежностью представителя учредителя (британец),  ограничениями вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, отсутствием в справке указания на лицо передавшее документацию. В результате управленческих (корпоративных) решений ответчика по распоряжению бизнесом ООО «Агросервис»  прекращена хозяйственная деятельность, не осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, прекращены расчеты с кредиторами. Имущество ООО «Агросервис», подлежащее включению в конкурсную массу, в результате действий ответчика не обнаружено, утрачена учредительная, бухгалтерская и финансовая документация ООО «Агросервис».

Судебное разбирательство по спору откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала уточненные требования, по доводам, изложенным в уточненных требованиях, просила привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2022 по делу № А16-398/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» в связи с недостаточностью денежных средств на покрытие расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника. Заявителем по делу № А16-398/2021 являлось ООО «РостАгро». Определением от 01.06.2021 требования ООО «РостАгро», основанные на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-165453/2019-28-1141) удовлетворено, в отношении ООО «АгроСервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РостАгро» в сумме 1 951 706 рублей 14 копеек.

Требования ООО «РостАгро» не были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСервис». Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 30.03.2017 по 14.08.2020 ФИО4 являлась единственным участником ООО «АгроСервис», согласно сведения размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроСервис» ФИО4 в период с 30.01.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу являлась генеральным директором ООО «АгроСервис».

Согласно подпунктам 2, 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу № А16-398/2021 приложение № 4 следует, что заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросервис» дело № А16-398/2021. В ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу № А16-398/2021 судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Истребованные временным управляющим документы до оставления заявления без рассмотрения ФИО4 не передавались. В рамках настоящего спора истцом представлен запрос документов временного управляющего ООО «АгроСервис» ФИО5 от 09.06.2021 № 3агс, адресованное генеральному директору ООО «АгроСервис» ФИО4

В качестве доказательств исполнения обязанности по передаче документации ответчик ссылается на то, что 25.09.2020 уведомила ООО «АгроСервис» об увольнении, а также о передаче документации общества, представив суду заявление о расторжении трудового договора от 25.09.2020, сопроводительное письмо (без номера и без даты) о прекращении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора, справку от 26.10.2020 о передаче документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что единоличным участником ООО «АгроСервис» с 14.08.2020 является Сервисарго ЛТД (Великобритания).

Таким образом, решение об увольнении генерального директора имела право принимать Сервисарго ЛТД, сведений о принятии такого решения суду не представлены, изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора не внесены.

Судом принимается ко вниманию, что решение о передаче 100 % доли ООО «АгроСервис» Сервисарго ЛТД принято ФИО4 в период обладания 100% доли общества 14.07.2020.

Согласно выписке, из торгового реестра Соединенного королевства представленной в отношении Сервисарго ЛТД, компания Сервисарго ЛТД учреждена 03.07.2020, распущена 07.12.2021, размер капитала составлял на 03.07.2020 100 фунтов стерлингов (в эквиваленте в рублях примерно 8 642), компания имела одного сотрудника ФИО6 занимавшего должность директора, 16.09.2020 компания сменила адрес на адрес по умолчанию: регистрационной палаты CF148LH Кардифф, абонентский ящик 4385.

В заявлении о расторжении трудового договора от 25.09.2020 указан адрес Сервисарго ЛТД как: 7, Белл Ярд, Лондон, Англия, ВЦ2А. 2 ДЖЕЙНР, отметка о получении заявления датирована 30.09.2020. 

Таким образом, компания Сервисарго ЛТД создана за 10 дней до приобретения 100 % доли  ООО «АгроСервис», компания обладала минимальным размером капитала, имела одного сотрудника являвшегося директором и владельцем акций 75%. В заявлении о расторжении трудового договора указан не действующий адрес компании. Кроме того, суду не представлены сведения о способе направления указанного заявления, а также возможности ФИО6 лично поставить отметку и подпись о получении заявления ФИО4

В справке о передаче документации от 26.10.2020, также указан адрес Сервисарго ЛТД не соответствующий торговому реестру Соединенного королевства, не указан способ передачи документации, что с учетом места нахождения ООО «АгроСервис» и Сервисарго ЛТД имеет значение для настоящего спора, не указана дата передачи документации (справка подтверждает факт получения) и лицо передавшее документы, перечень, приведенный в справке не содержит идентифицирующих признаков документов.

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Сервисарго ЛТД в установленном порядке не принималось решение о назначении нового руководителя и регистрации такого решения. В отчете временного управляющего ООО «АгроСервис» от 13.05.2022 (размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в деле № А16-398/2021) указано, что движение денежных средств и расчетов с контрагентами за последние 6 месяцев не производилось – это позволило временному управляющему сделать вывод о том, что должник не ведет деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что Сервисарго ЛТД являлась номинальным участником, то есть лицом, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактическое управление.

Довод ответчика о том, что запрос на истребование документов направлялся по адресу юридического лица, в связи с чем ответчик не знал о данном требовании судом признается необоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Реализуя свои права в качестве участника общества на продажу своей доли в уставном капитале ООО «АгроСервис», оставаясь руководителем должника, ФИО4 несла риски выбора недобросовестного приобретателя общества.

При таких обстоятельствах, суд признает, отсутствие наличия в материалах дела утраты ответчиком статуса руководителя должника и доказательств передачи документации уполномоченному лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела № А16-398/2021, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник хозяйственную деятельность не осуществлял, имущество не выявлено, документация утрачена.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Поскольку отсутствие первичных документов лишает арбитражного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд считает доказанным совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Размер требований истца подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с настоящим требованием истец платежным поручением от 08.07.2022 № 4334 уплатил государственную пошлину в размер 32 738 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию 32 738 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро».

Взыскать с ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» 1 973 756 рублей 14 копеек, а также 32 738 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева