Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20260/2023

14 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест74», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Центрдорстрой», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 330 755 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность б/н от 23.03.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность №121-1-д от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест74» (далее – ООО «Мельинвест74», истец) 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к  акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее – АО «Центрдорстрой», ответчик)  о взыскании  задолженности  по договору поставки продукции № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023 в размере 5 060 122 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023  предварительное и судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца  представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 16.11.2023 в размере 313 895 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 301 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Представитель ответчика  в предварительном судебном заседании просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.01.2023  между ООО  «Мельинвест74» (поставщик) и АО «Центрдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 21.01.21М-ЦДС (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель (грузополучатель) оплатить и принять нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (далее - продукция), в соответствии с ценами указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент, сроки, условия поставки продукции, а также грузополучатели определяются Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цены на продукцию устанавливаются протоколом согласования цены, являющимсянеотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставка продукции осуществляется без предварительной оплаты, сроки и условия оплаты устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в установленный настоящим договором срок поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

При возникновении спорных вопросов, в том числе связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением обязанностей любой из сторон договора, сторона, считающая что ее интересы нарушены, до обращения в суд, должна направить другой стороне письменную претензию, содержащую сведения о том, в чем состоит нарушение, требование об устранении нарушения и в соответствующих случаях об уплате неустойки или возмещении убытков. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения (пункт 7.1 договора).

При не достижении согласия путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством процедуры, передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

К договору поставки № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 68 от 09.02.2022, в котором стороны согласовали, что для исполнения договора субподряда № АБИ -57-СП-04.21 от 15.04.21г. (Выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454- км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика» (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цгазильск-Ульяновск»»), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо. Сумма настоящего дополнительного соглашения составляет: 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., включая НДС 58 333 333 (Пятьдесят восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. По всем остальным вопросам, возникающими между сторонам во время исполнения обязательств и неурегулированными настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023 и дополнительного соглашения к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, также указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем  ответчиком перед истцом по договору № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023 образовалась задолженность в размере 5 060 122 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 № 227, в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки  № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов. 

Письмом от 16.05.2022 исх. № 2505/2022 ответчик указал, что претензию получил и письменный мотивированный ответ на нее будет предоставлен позднее.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 21.01.21М-ЦДС от 21.01.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой суммы долга истцом неоднократно представлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству истцом снижен размер исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 313 895 руб. 18 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера иска, требование истца о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

При этом из материалов дела следует, что сторонами к договору поставки подписаны дополнительные соглашения №105 от 21.01.2023 и №106 от 27.01.2023, в которых стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится не позднее 21 дня с момента поставки товара. 

Нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности: заявками АО «Центрдорстрой» на поставку дизельного топлива на 21.01.2023 и 23.01.2023, накладными на отпуск дизельного топлива, с указанием количества переданного дизельного топлива (в кг.) с оттиском печати ответчика, платежными поручениями об оплате поставленного дизельного топлива. 

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неоплаты продукции в установленный настоящим Договором срок Поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

С учетом нарушения срока оплаты дизельного топлива истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 895 руб. 18 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 13.02.2023 по 16.11.2023.

Представленный расчет суммы процентов произведен на задолженность по оплате товара, переданного по накладным от 21.01.2023, от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 01.02.2023 (получен товар 02.02.2023) с учетом произведенных ответчиком оплат товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 22.05.2023 между ООО «Мельинвест74» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно которому по поручению заказчика, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с АО «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки продукции № 21.01.21М-ЦДС от 21 января 2023 г. в размере суммы основного долга 5 060 122 рубля 36 копеек и штрафных санкций согласно условиям договора и действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг под «взысканием задолженности» стороны понимают составление и отправку претензии должнику, составление и отправка искового заявления должнику и в Арбитражный суд Челябинской области, представительство интересов заказчика в судебных процессах по поданному иску, в т.ч. в судах первой инстанции, апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 29 000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя по исполнению настоящего договора, исходя из следующих расценок:

-      подготовка искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, отправка сторонам и в Арбитражный суд   - 5 000 рублей

-      представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области или в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде   - 8 000 рублей

- подготовка уточнений к иску, прочих процессуальных документов - 4 000 рублей за документ (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях (19.10.2023, 07.12.2023).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 787 от 07.11.2023.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием для взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 18 000 руб.

В данном случае суд учитывает, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, соответственно н требовала изначально необходимости повышенных судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

При этом у другой стороны отсутствовали возражения по сумме задолженности, а частичная оплата задолженности производилась ответчиком, как до подачи иска, так и после возбуждения дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, принимая степень результативности действий представителя, суд исходит из соразмерной стоимости юридических услуг по настоящему спору, которая учитывает: 

- выполнение представителем претензионной работы, которая оценивается в 2 000 руб.; 

- работы по составлению искового заявления, которая оценивается в 7 000 руб.; 

- представления в суд ходатайств об уточнении суммы исковых требований с учетом частичных оплат - 3 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях (19.10.2023, 07.12.2023) – 6 000 руб. (2*3000 руб.).

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 48 301 руб. 00 коп. по платежному поручению № 427 от 26.06.2023.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности оплачена ответчиком частично до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком как до принятия иска к производству, так и после указанной даты, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в сумме 40 590 руб. 04 коп. В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 397 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центрдорстрой», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест74», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 895 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 04 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест74», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 397 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Добронравов