Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5691/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания «Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от третьих лиц: производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020;

  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания»: не явились;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс»

на решение от  05.10.2020

по делу № А73-7885/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания «Ресурс»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконным отказа 

третьи лица: производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (далее - заявитель, общество, ООО ТПК «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 20.05.2020 №04-12/4298.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания».

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТПК «Ресурс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней, заявитель приводит доводы о нарушении тридцатидневного срока предоставления испрашиваемой услуги; так же указывает на то, что ПСМК «Энергия» был представлен отзыв и дополнительные материалы, однако информация о данных документах отсутствует в КАД. По мнению заявителя, для получения государственной услуги, были представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа у управления не имелось. Проверка договоров между юридическими лицами не входит в компетенцию управления, стороны свободны в заключении договора, вмешательство государственного органа в деятельность хозяйствующих субъектов недопустимо. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТПК «Ресурс» на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПСМК «Энергия» в заседании суда поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК Ресурс» обратилось в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 26.03.2020 № 3750 о предоставлении государственной услуги - разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов дуба монгольского в количестве 240 куб.м.

Письмомот 20.05.2020 управление отказало обществу в выдаче разрешения на основании п.п. «в» п. 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297, ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в г. Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящиеся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.05.2008 №337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры» (далее - Постановление Правительства РФ №337), согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ №337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб (далее - административный орган по Конвенции), и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт (вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС), заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 к настоящему Регламенту с описью документов, в том числе документы, подтверждающие законность добывания.

Для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской заявитель представляет: копию договора (-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений.

Согласно пункту 26 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; б) несоответствие представленных документов требованиям пункта 13 Регламента; в) наличие в представленных документах недостоверных сведений; г) отрицательная рекомендация научного органа СИТЕС в Российской Федерации; д) непредставление недостающих документов в установленный срок; е) запреты или нарушение ограничений на международную торговлю с другими странами, установленные официальными решениями Конференции Сторон СИТЕС или Секретариатом СИТЕС; ж) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи разрешения или сертификата; з) экспорт и импорт угрожают выживанию вида; и) образец был приобретен в нарушение российского законодательства или законодательства страны происхождения образца; к) условия транспортировки живого животного не соответствуют рекомендациям СИТЕС (резолюция 10.21 СИТЕС в редакции 16 Конференции Сторон СИТЕС), а в случае авиаперевозки - правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (апрель 1945 года, Гавана (Куба)).

В настоящем случае оспариваемый отказ в выдаче разрешений СИТЕС, управление обосновало ссылкой на подпункт «в» пункта 26 Административного регламента ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений в отношении покупателя лесоматериалов.

При рассмотрении заявления общества и приложенных к нему документов, управлением было установлено, что согласно договору аренды лесного участка от 01.12.2008 № 191/29, Управление лесным хозяйством Приморского края предоставило в аренду ООО «Дальнереченсклес» (арендатор) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 данного договора.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 12.10.2018, ООО «Дальнереченсклес» уступил права и обязанности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.12.2008 № 191/29, ПСМК «Энергия», который впоследствии заключил с ООО «Торгово-инвестиционная Компания» (покупатель) 11.03.2020 договор № 12 согласно которому ПСМК «Энергия» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, партиями по заявке покупателя. 

Дополнительными соглашениями от 13.03.2020 № 1 и от 23.03.2020 № 2 в пункт 1.2 договора внесены дополнения, согласно которым поставке подлежит пиломатериалы из дуба и ясеня, а также бревна дубовые и ясеня для распиловки и строгания.

Согласно договору комиссии от 30.09.2019 № 1/09 и дополнительным соглашениям от 23.03.2019 №№ 1,2,3 А заключенным между ООО «ТПК Ресурс» (Агент) и ООО «Торгово-инвестиционная Компания» (Клиент), Агент обязуется по поручению Клиента за обусловленное в данном договоре комиссионное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Клиента сделки (контракты) с иностранными покупателями по продаже лесной продукции, указанной в пунктах 1.2 договора. 

Агент становится собственником в момент его передачи для экспорта и несет полную ответственность за сохранения принимаемого товара (пиломатериала из дуба и ясеня) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ТПК «Ресурс» заключив с собственником лесоматериалов договор комиссии и являясь комиссионером, не является покупателем товара (пиломатериала из дуба и ясеня), в рассматриваемом случае комиссионер (ООО «ТПК «Ресурс»), обращаясь за получением государственной услуги, действует от собственного имени, а не как представитель покупателя.

Таким образом, вывод управления о предоставлении ООО ТПК «Ресурс» недостоверных сведений, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии информации об отзыве ПСМК «Энергия» в картотеке арбитражных дел апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, более того, указанный отзыв на бумажном носителе приобщен в материалы настоящего дела (том 4 л.д. 48-50).

Доводы жалобы о нарушении тридцатидневного срока предоставления испрашиваемой услуги в настоящем случае правового значения не имеют, ввиду отказа управлением в предоставлении данной услуги.

Так же отклоняются доводы жалобы о том, что проверка договоров между юридическими лицами не входит в компетенцию управления, стороны свободны в заключении договора, вмешательство государственного органа в деятельность хозяйствующих субъектов недопустимо, поскольку в настоящем случае проводилась проверка представленных документов на соответствие требованиям Административного регламента.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТПК «Ресурс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2020 по делу № А73-7885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТПК Ресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №166057 от 09.10.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская