АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                              Дело №А83-14010/2020                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв. 51, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (Крымскому управлению Ростехнадзора) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (Крымскому управлению Ростехнадзора), в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленное письмом от 20.05.2020 №420-2343, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 февраля 2020 года по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 2;

признать незаконным бездействие Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 февраля 2020 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 у Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю не имелось законных основания для отказа проводить мероприятия на основании заявления ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против заявленных требований возражает в полном объёме, ссылаясь на тот факт,  что изложенные в обращении предпринимателя сведения носят субъективный характер, в обращении не было приведено достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения. 

Кроме того, от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю поступили дополнительный документы, для ознакомления с которыми индивидуальному предпринимателю ФИО2 открыт доступ.

ГУП РК «Крымэнерго» против удовлетворения заявленных требований возражало, считая доводы заявителя о нарушении ГУП РК "Крымэнерго" обязательных правил необоснованными.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО2, является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-а общей площадью 17233 +-46 кв.м., кадастровый номер 90:12:150103:34312, на основании договора аренды земельного участка.

21 февраля 2020 года предприниматель направила в Крымское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю заявление об административном правонарушении, в котором указывает на нарушение ГУП РК "Крымэнерго" норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", полагая, что имеется событие административного правонарушения, просила установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ. 

Письмом от 20 мая 2020 года за исх. №420-42343 заместителя руководителя Крымского управления ФИО3 ФИО4 заявитель был проинформирован, что проведение внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении не представляется возможным в связи с отсутствием в обращении фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не приведено достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. 

ИП ФИО2 с решением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленное письмом от 20.05.2020 №420-2343, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 февраля 2020 года по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 2, не согласно, считает его незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, суд установил следующее.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) должностным лицом принимается одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Судом установлено, что заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, проверив доводы, изложенные в обращении ИП ФИО2, сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, сославшись на отсутствие в обращении фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, тем самым фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд полагает, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств, того, что отказ привел к нарушению материальных прав и законных интересов ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя о нахождении производственных зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности на земельном участке принадлежащем ей на праве аренды также не свидетельствует об их нарушении. 

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункта 5 Постановления №1300 - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На момент заключения договора аренды земельного участка №17/19 и приема во временное владение земельного участка по адресу: ул. Евпаторийская 23-А в с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым предприниматель достоверно знала о нахождении на территории арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики. 

О чём также свидетельствует пункт 1.6 договора аренды, согласно которому на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516. 90:12:150102:517, 90:12:150102:518. ТП-632, ЛЭП-10 кВ. Вл-0.4 кВ. кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждения.

В пункте 3 акта приёма-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору аренды №17/19 указано, что арендатор осмотрел арендуемые земельные участки с подъездными и надземными сооружениями, объектами в том числе и объектами, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» и претензий к земельному участку не имеет. 

В силу вышеуказанных норм АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащем на праве аренды в материалы дела не представлено. 

Относительно применения судом процессуального эстоппеля, в связи с тем, что ранее заинтересованным лицом было рассмотрено обращение предпринимателя и дан ответ, в котором указано, что материалы внеплановой проверки в отношении ГУП РК "Крымэнерго" направлены для согласования в Прокуратуру Республики Крым судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу правового принципа "эстоппель", также действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде. 

По своей сути принцип "эстоппель" представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Оценивая действия заинтересованного лица суд с учётом части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, не находит оснований считать их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем нет оснований применять правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определённые факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, ввиду чего с учетом положений статьи 198 АПК РФ, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова