ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28760/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17514/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» о на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-28760/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 108 297 руб. 69 коп. 

Определением суда от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАРГИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновность и противоправность поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, дают законные основания для отказа во взыскании в заявленной сумме. Указывает, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Вместе с тем, фактическое время опоздания составляет менее 6 часов, что явно меньше суток, иной меры ответственности из расчета опоздания и цены за опоздание в часах сторонами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ»  (заказчиком) и ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» (исполнителем) заключен договор перевозки и экспедирования груза № ТС 3611 от 24.03.2022. 

В рамках указанного договора 03.07.2024 между сторонами заключена заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом № 00000025326, по маршруту: место погрузки: 

<

...>;  место выгрузки (дата, время): Россия, Свердловская область, Муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> километр, строение 3А; дата подачи автотранспорта: 06.07.2024; дата разгрузки: 09.07.2024 в 04 часа 00 минут; вес груза: 20 тонн. 

В целях  исполнения указанной заявки истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» и между сторонами заключена договор-заявка № 000017168 от 03.07.2024, с условиями аналогичными заявке заключенной Истцом с ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ».

 Согласно указанному договору-заявке ООО «ИЛС» принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Ульяновск г, Олимпийский пр., д. 3 – Екатеринбург, Свердловский тракт, 11 километр, строение ЗА, дата загрузки: 06.07.2024, дата и время разгрузки: 09.07.2024 04 часа 00 минут. 

Согласно отметки в товарно-транспортной накладной № ХС000052455 от 05.07.2024 груз доставлен:  09.07.2024 в 09 часов 46 минут.

 В результате нарушения срока доставки груза ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ» от грузополучателя – ООО «АБСОЛЮТ» (ИНН: 

<

***>) получена претензия ZP6-IOP-031885 от 11.07.2024 об оплате штрафа на сумму 108 297 рублей 69 копеек в связи с просрочкой поставки товара. 

Впоследствии ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ» предъявил требование №исх. 003629 от 13.11.2024  ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» о возмещении убытков в размере 108 297 руб.  69 коп. в связи с выплатой грузополучателю штрафа  за нарушение сроков поставки. 

Заявленная к возмещению сумма убытков урегулирована между ООО «ТЕРХСОСЕНСКИЙ» и истцом путем проведения  зачета встречных однородных требований на сумму убытков на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 25.11.2024. 

ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» направило в адрес ООО «ИЛС» претензию от 22.11.2024  с требованием возместить убытки в размере 108 297 руб.  69 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и несвоевременной доставке груза грузополучателю. 

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15 и 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки от договор-заявка № 000017168 от 03.07.2024, согласно которой, груз должен быть доставлен в адрес ООО «Абсолют» в срок до 09.07.2024, 04 час. 00 мин., фактически груз доставлен с нарушением договорных сроков – 09.07.2024 в 09 час. 46 мин., то есть срок опоздания составил 05 час. 46 мин.

Сумма убытков 108 297 руб. 69 коп. определена истцом в размере предъявленного ООО «Абсолют» в адрес ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ» и в последующем ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ»  в адрес  ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза. Впоследствии уплаченный штраф был перевыставлен ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» в адрес ООО «ИЛС». 

Признавая обоснованным требование истца о возмещении убытков в полном  объеме, суд первой инстанции, не учел, что в данном случае ответчик (ООО «ИЛС») не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

С учетом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 ГК РФ согласование в заявке времени разгрузки (04 час. 00 мин.) является существенным условием договора.

Между тем, формальное установление связи между опозданием фактического перевозчика (ответчика) на 05 час. 46 мин. и безоговорочно уплаченным поставщиком покупателю штрафом в рамках договора поставки, затем возмещенным в качестве убытков ООО «ТРБХСОСЕНСКИЙ» со стороны ООО «ПРОМСТЕКЛОСНАБ», не учитывает следующие правила гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть  штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

По смыслу части 11 статьи 34 устава специальная ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

В рассматриваемом случае, размер предъявляемых убытков (108 297 руб. 69 коп.) превышает стоимость перевозки груза (107 000 руб.). Кроме того, перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Груз доставлен в согласованную дату. 

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более 10% провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 10 700 руб.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу № А72-423/2020, от 02.03.2020 по делу № А40-27008/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А43-39227/2020.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения о частичном  удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2025 по делу №  А56-28760/2025  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТЕКЛОСНАБ» убытки в размере 10 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТЕКЛОСНАБ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» 27 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян