﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1365/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А60-52139/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

	Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 назначено судебное заседание на 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Уралуправтодор» - Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2020 № 59/20). 

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (далее – предприниматель Иванова И.А., ответчик) о взыскании 49 160 руб. 89 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень Ханты-Мансийск», совершенный на автомобиле MAN 26.440 TGS, государственный регистрационный номер: Т497ОО/96, с прицепом M/ESCHEN GMBH.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что дело № А60-52139/2014 уничтожено за истечением срока хранения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 26.01.2015 возвращена заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 решение от 26.01.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. 

13.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 532 руб. 40 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 25.06.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление предпринимателя Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения «Уралуправтодор» в пользу ответчика взыскано 40 532 руб. 04 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Уралуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, нахождение предпринимателя Ивановой И.А. в медицинском учреждении не могло служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку интересы ответчика представляет квалифицированный представитель, оказывающий профессиональные услуги в сфере правовой деятельности. Учреждение «Уралуправтодор» полагает, что предприниматель Иванова И.А. имела возможность самостоятельно, а также через представителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 26.08.2019 по 11.11.2019 (временной период 3 месяца), то есть до обращения в медицинское учреждение. Заявитель также полагает, что судами вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в отдельном судебном заседании не рассматривался, указанные истцом обстоятельства не оценивались, при этом дело рассмотрено, что, по мнению учреждения, является нарушением порядка рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателем Ивановой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, иные расходы в сумме 43 532 руб. 40 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» и предпринимателем Ивановой И.А. заключен договор от 05.12.2018 № ЕКБ-1617, в подтверждение оплаты по которому представлена квитанция от 05.12.2018. 

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право». В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2020 № 1403.

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности представлены две справки об оформлении двух доверенностей. В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов представлены выписки по счету и квитанция от 02.11.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу  3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, применяемой на момент подачи заявления, - до вступления в силу изменения, внесенного Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 24.07.2019 о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 26.08.2019, то есть принятое до вступления в силу изменений в процессуальное законодательство (01.10.2019), вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что для ответчика срок реализации права на возмещение судебных расходов составил шесть месяцев со дня вступления указанного определения в законную силу. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем Ивановой И.А. 13.03.2020, то есть по истечении шестимесячного срока на его подачу. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу о том, что нахождение ответчика в больнице в связи с инсультом воспрепятствовало ответчику принять решение о своевременной подаче заявления и дать соответствующие указания представителю. Само по себе наличие профессионального представителя не означает, что представитель полностью самостоятельно действует от имени доверителя, доказательства наличия задания представителю направить в суд заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют, выдача доверенности сама по себе наличие такого задания не подтверждает. Причины, по которым заявление не было подано до 11.11.2019, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в течение 10 календарных (или 7 рабочих) дней после выписки, что с учетом общей продолжительности нетрудоспособности (почти 4 месяца) является разумным сроком подготовки заявления. 

Указанные выводы апелляционного суда поддержаны судом первой инстанции в определении от 26.10.2020 и явились основанием для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 40 532 руб. 04 коп., в том числе 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2532 руб. 04 коп. иных расходов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						И.А. Татаринова