ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9094/2016

г. ФИО10

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 12.10.2017, ФИО4, на основании доверенности от 19.07.2017,

представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу №А82-9094/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, об обязании демонтировать газопровод

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство № 76-513304-010-2015 от 10.06.2015 на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное  администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области, о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 № 76-513304-006-2015 на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области., об обязании  администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, расположенный в границах следующих земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 364380 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:80; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 136606 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:79; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1316456 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:84; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 430309 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:19; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 589920 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:67 (далее – спорные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация действовала исключительно в рамках договора от 23.01.2015 о безвозмездном срочном пользовании земельным участком. Заявитель полагает необоснованным отказ в отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО6, поскольку данное лицо обладает информацией о том, при каких обстоятельствах и кем был подписан договор. Факт нахождения ФИО7 в местах лишения свободы не исключает возможность подписания им документов. Судом не назначена и не проведена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем односторонне доверять показаниям ФИО7 нельзя. Вопрос о действительности оттиска печати истца на договоре судом не исследовался. Истцом не представлено доказательств того, что проложенный газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что пересечение земельных участков истца газопроводом нарушает права истца как собственника земельных участков. Демонтаж газопровода приведет к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.

ООО «Агрохолдинг «Ярославский» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонило по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2017 года в 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года судебное разбирательство отложено на 23 марта 2017 года в 15 час. 00 мин.

Протокольным определением от 23.03.2017 судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2017 года в 10 час. 50 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А82-9094/2016 приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

22.08.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 16.08.2017 №627/1-3.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12 октября 2017 года в 13 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

12.10.2017 истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд апелляционной инстанции ходатайства:

1) о вызове специалиста ФИО8, специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы от 16.08.2017 №627/1-3;

2) о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное допущенными при проведении экспертизы нарушениями, необоснованностью сделанных выводов;

3) об отложении судебного заседания.

Кроме того, Обществом представлены дополнительные пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от 27.09.2017, 03.10.2017.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг «Ярославский» является собственником следующих объектов: 

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 364380 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:80;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 136606 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:79;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1316456 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:84;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 430309 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:19;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 589920 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:67.

21.01.2014  ответчик направил в адрес истца письмо №104, приложив для  согласования 2 договора на безвозмездное пользование земельными участками для проектирования и строительства газопровода высокого давления д. Нажеровка, с. Угодичи, с. Воржа Ростовского района. 

Договоры безвозмездного пользования истцом не подписаны.

01.06.2016 ООО «Вэритас» по заявлению истца произведена горизонтальная геодезическая съемка газопровода высокого давления «ГРС «Нажеровка» - с. Угодичи- с. Воржа в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 76:13:021001:80, 76:13:021001:79, 76:13:021001:84, 76:13:021001:19, 76:13:021001:67, расположенных в Сулотском с/о  Ростовского района Ярославской области и подготовлена обзорная схема в масштабе 1:16000, подробная схема с координатами поворотных точек газопровода и границами смежных земельных участков в масштабе 1:4000, согласно которой установлена протяженность газопровода по земельным участкам: 76:13:021001:80-295м поворотные точки 1-3, 76:13:021001:79 - 156,6 м. поворотные точки 4-5,  76:13:021001:84 -846,3 м. поворотные точки 6-14,15-19, 76:13:021001:19 -1300,7 м. поворотные точки 20-38, 76:13:021001:67 - 124,7 м. поворотные точки 38-40.

Указывая, что газопровод построен на земельных участках истца без разрешения и согласования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что газопровод построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование своей позиции представил договор безвозмездного пользования  земельными участками от 23.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, разрешение на строительство  от 10.06.2015 № 76-513304-010-2015, разрешение на ввод газопровода высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, протяженностью 12362,37 п.м. в эксплуатацию от  27.10.2015 № 76-513304-006-2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 23.01.2015 является сфальсифицированным, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Указывая на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих согласие Общества на строительство газопровода на земельных участках, принадлежащих истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного газопровода незаконными и на основании положений статей 222, 304, 305  Гражданского кодекса, удовлетворил требование о сносе самовольной постройки – газопровода высокого давления.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка (части 4, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие прав (вещных либо обязательственных) в отношении земельного участка является необходимым условием выдачи разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/2222 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

 В силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса (часть газопровода) не может быть признана самовольной постройкой.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №18-ГК16-61.

Из материалов дела следует, что газопровод высокого давления с кадастровым номером 76:13:000000:808 имеет протяженность 12 362 метра.

Государственная регистрация права на данный объект осуществлена 22.04.2016 года.

Истец, согласно уточнению исковых требований со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит демонтировать газопровод в части, проходящей по принадлежащим ему земельным участкам, протяженность участков газопровода указана в заключении ООО «Вэритас» (т.1, л.д. 14) и в целом составляет 2723,3 метра.

То есть заявлено требование о сносе самовольной постройки, которая не является самостоятельным объектом недвижимости.

Подтверждая наличие прав в отношении земельных участков, на которых построен спорный газопровод, ответчик представил в материалы дела договор от 23.01.2015 безвозмездного срочного пользования, по условиям которого  Общество передало Администрации в безвозмездное срочное пользование для строительства межпоселкового газопровода высокого давления от д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Ворожа Ростовского района Ярославской области спорные земельные участки.

Истец, заявляя о фальсификации его подписи на данном договоре, представил в материалы дела справку от 30.10.2015, согласно которой ФИО7, являвшийся по состоянию на 23.01.2015 единоличным исполнительным органом Общества, содержался в местах лишения свободы в период с 15.10.2014 по 30.10.2015.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено прекращение полномочий директора в связи с осуждением к лишению свободы.

Оспаривая подлинность подписи, истец сослался на показания самого ФИО7, представил иные документы, содержащие его подпись.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела справки от  ФКУ ИК-1 от 30.10.2015, пришел к выводу, что на момент подписания договора ФИО7 находился в местах лишения свободы, в связи с чем признал представленный ответчиком договор сфальсифицированным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка наличию в договоре оттиска печати истца, об утрате которой последним не заявлялось, а также тому обстоятельству, что интересы ООО «Агрохолдинг Ярославский» при рассмотрении дела представлял ФИО9 на основании доверенности, подписанной от имени Общества ФИО7, выданной 17.09.2015, то есть тоже в период, когда ФИО7 находился в местах лишения свободы и, по пояснениям истца, не мог подписывать документы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки заявления о фальсификации подписи представителя Общества, с учетом того, что Общество фактически на протяжении года осуществляло деятельность в условиях, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, фактически было лишено возможности полноценно реализовывать свои полномочия. 

О прекращении деятельности истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем предполагается, что истец, исполняя возложенные на коммерческую организацию публичные обязанности, а также договорные обязательства, представлял налоговую и иную отчетность, документы в кредитные учреждения в связи с осуществлением операций по счетам  и иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая, что в Обществе сложилась  практика подписания документов от имени ФИО7 иными лицами,  представил на проведение исследования также соглашения от 02.02.2016 №9/258 о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства, заключенного между Департаментом АПК Ярославской области и ООО «Агрохолдинг Ярославский»; соглашения от 10.02.2015 № 151 о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства, заключенного между Департаментом АПК Ярославской области и ЗАО «Овощевод»; соглашение от 10.02.2015 № 136 о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства, заключенного между ООО «Агрохолдинг» Ярославский» и Департаментом АПК Ярославской области. При этом в соглашениях от 10.02.2015 и от 02.02.2016  со стороны Общества подпись выполнена ФИО7

По указанным обстоятельствам Вторым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для проверки подлинности подписи ФИО7 на имеющихся в материалах дела документах, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, ФИО10, ул. Маклина, д. 31), эксперт - ФИО11.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) Кем (ФИО7 или иным лицом) выполнена подпись в графе «Директор ФИО7» в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.01.2015 года?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи, изображенные: 

- на страницах с пятой по двенадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 9/258 от 02.02.2016, на страницах с пятой по тринадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 151 от 10.02.2015; на страницах с пятой по тринадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 136 от 10.02.2015; в разделе 9 в графе «Ссудодатель» договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.01.2015;

- инициалы, изображенные на страницах с шестой по тринадцатую  в графе «Получатель», «Руководитель Получателя» «ФИО7» соглашения № 136 от 10.02.2015 и инициалы, изображенные на страницах с шестой по тринадцатую в графе «Получатель», «Руководитель Получателя» «ФИО12.» соглашения №151 от 10.02.2015? 

- выполнены ли указанные подписи и инициалы ФИО7?

Как следует из заключения эксперта от 16.08.2017 №627/1-3, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «Кем (ФИО7 или иным лицом) выполнена подпись в графе «Директор ФИО7» в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.01.2015 года?» ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов от имени ФИО7

Также эксперт указал, что подписи, изображенные на страницах с пятой по двенадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 9/258 от 02.02.2016, на страницах с пятой по тринадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 151 от 10.02.2015; на страницах с пятой по тринадцатую в графе «Получатель» и «Руководитель Получателя» соглашения № 136 от 10.02.2015; в разделе 9 в графе «Ссудодатель» договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.01.2015 выполнены одним лицом. При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнены ли данные подписи ФИО7

Кроме того, по третьему вопросу эксперт указал, что инициалы (рукописные расшифровки подписи «ФИО7» и «ФИО12.»), изображенные на страницах с шестой по тринадцатую  в графе «Получатель», «Руководитель Получателя» «ФИО7» соглашения № 136 от 10.02.2015 и инициалы, изображенные на страницах с шестой по тринадцатую в графе «Получатель», «Руководитель Получателя» «ФИО12.» соглашения №151 от 10.02.2015 выполнены одним лицом, но не ФИО7

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения фактически подтверждают, что от имени Общества в период нахождения ФИО7 в ФКУ ИК-1 и после освобождения подписи от его имени на договорах выполнялись иным лицом.

Истцом представлены пояснения, в которых он полагает, что экспертом допущено нарушение методики почерковедческой экспертизы, которое повлекло за собой невозможность решения поставленного на экспертизу вопроса о том, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в графе «Директор ФИО7» в договоре безвозмездного пользования от 23.01.2015. 

На данные пояснения эксперт в письме от 05.10.2017 указал, что заключение выполнено в соответствии с традиционной методикой почерковедческой экспертизы, на основании представленных самим истцом образцов почерка.

Оценив представленное экспертное заключение от 16.08.2017 №627/1-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по ходатайству эксперта ФИО11 от 11.04.2017 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 от ФИО7 были истребованы свободные образцы почерка и подписи, выполненные в любых по назначению документах, не связанных с настоящим делом, не менее 5 страниц стандартного формата, (например, в заявлениях, автобиографиях, личных письмах и т.д.). Суд обязал ФИО7 представить запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, документы были представлены в суд апелляционной инстанции лишь 20.07.2017.

Именно данные документы в объеме, представленном самим истцом, были направлены Вторым арбитражным апелляционным судом в адрес экспертной организации.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что при сравнении методом сопоставления исследуемой подписи с подписями самого ФИО7, образы которой представлены, установлены различия по транскрипции: исследуемая подпись – буквенная, а представленные образцы – штриховые по составу. Именно данное обстоятельство послужило основанием для вывода о невозможности дать заключение.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, наличие противоречий в выводах эксперта не доказано, равно как и не обоснованы сомнения в достоверности заключения. Таким образом, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Фактически в опровержение установленной судебным экспертом невозможности ответов на часть поставленных вопросов, истец представил в материалы дела заключения специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от 27.09.2017, от 03.10.2017.

Вместе с тем специалист ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения составлены им по копиям документов и копиям экспериментальных образцов подписей. Кроме того, специалистом указано, что для проведения исследования ему представлены рукописные записи, выполненные на пяти листах белой бумаги, формата А4 сине-фиолетовым красящим веществом, представленных истцом. Таким образом, полученные результаты исследования специалиста не отвечают критерию достоверности доказательства.

В связи с этим представленные истцом документы не принимаются в качестве надлежащих доказательств в обоснование его позиции.

Также, как следует из заключения специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита»  ФИО8 от 27.09.2017, данное лицо указывает на нарушение экспертом ФИО11, выразившееся в непредставлении суду  ходатайства о получении дополнительных образцов, в результате чего не было проведено необходимое сравнение подписей.

Вместе с тем, как было указано выше, эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных образцов почерка. Направленные истцом документы, получены экспертом, исследование производилось с учетом всех представленных самим истцом документов.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует  о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, невозможность дачи заключения по отдельным вопросам мотивирована.

Поскольку наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы определяется судом на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений относительно назначения повторной экспертизы судом отказано. 

Кроме того, поскольку на заявленные относительно заключения судебной экспертизы возражения и замечания истца, экспертом представлены письменные пояснения; иных вопросов по составленному заключению, которые хотел бы поставить на обсуждение истец, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове эксперта ФИО11

Заявляя о фальсификации договора, истец основывается только на факте неподписания  вышеуказанного договора безвозмездного пользования ФИО7.

Вместе с тем, допрошенный 27.02.2017 в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора от 23.01.2015 ФИО6 – заместитель главы администрации Ростовского муниципального района по сельскому хозяйству, пояснил, что зимой 2015 года экземпляры оспариваемого договора были оставлены им для подписания в конторе, расположенной в 5 км. от г. Ростова, где бывал ФИО7, впоследствии данное лицо там же забрало подписанный и скрепленный печатью истца договор.

Доказательства фальсификации договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах безусловные основания для исключения доказательства из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.  

По сути обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица.

Учитывая, что наличие на договоре печати истца не опровергнуто Обществом (истец оспаривает договор лишь по основанию подписи ФИО7), апелляционный суд полагает, что действия по заключению соглашения от 23.01.2015 совершены представителем в силу полномочий, сложившихся из обстановки ведения деятельности юридическим лицом, в том числе во время нахождения руководителя в местах лишения свободы.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание наличие в материалах дела иных документов – соглашений от 02.02.2016 и 10.02.2015, действительность которых не оспаривается истцом, подписи в которых от имени ФИО7 выполнены не им, но одним и тем же лицом, при этом принятые по ним Обществом обязательства исполняются.

Учитывая, что  истец не раскрыл перед судом то, каким образом в действительности была организована деятельность общества в период нахождения руководителя в местах лишения свободы, такое поведение истца не может быть расценено как добросовестное.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт того, что в Обществе как в период отсутствия ФИО7, так и после его освобождения  имелась сложившаяся практика подписания документов от его имени иным лицом с приложением печати Общества.

Из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах, таким недобросовестным лицом является истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Общество является агрохолдингом, основным видом деятельности которого согласно Уставу является растениеводство. Участки, по которым проложен газопровод, являются землями сельскохозяйственного назначения.

Предполагая, что Общество является заботливым и осмотрительным хозяйствующим субъектом, оно  не могло не знать об осуществлении на принадлежащих ему земельных участках работ по строительству газопровода, при этом в течение длительного времени оно не предпринимало действий, направленных на прекращение строительных работ, запрещение их проведения на землях, подлежащих использованию по сельскохозяйственному назначению. Исковое заявление подано в суд после фактического завершения строительства ветви газопровода, ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исходя из осуществления строительства на землях, подлежащих использованию в основной хозяйственной деятельности Общества и отсутствия в течение длительного времени каких-либо возражений относительно строительства, о котором Обществу должно было быть известно, в действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

Таким образом, факт правомерного использования земельного участка, а, значит и осуществления строительства, подтвержден договором от 23.01.2015, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании освободить земельные участки не имелось, в указанной части в иске следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимым условием предоставления судебной защиты является доказанность факта нарушения.

В суде Общество, обосновывая наличие нарушения своих прав, указывало, что принадлежащие ему земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, наличие газопровода ограничивает права истца в пользовании ими с учетом наличия охранной зоны.

Вместе с тем, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей)).

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 №9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, истец фактически не лишен права использовать земельный участок по его назначению. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, нарушение прав истца, на которое он указывает как на основание заявленных требований, последним не доказано.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о наличии оспариваемых разрешений ранее даты их представления в суд ответчиком, в деле не имеется, в связи с чем срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (часть 3). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 6).

В качестве основания для обжалования разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного газопровода, истец указывал на отсутствие у ответчика прав на земельные участки. 

Поскольку Администрацией в ходе рассмотрения дела представлен договор, не признанный недействительным, оснований считать порядок выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нарушенным не имеется, требования о признании недействительными данных ненормативных правовых актов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Общество, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства Обществом в сумме 11 200 руб., и Администрацией в сумме 6000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила согласно счету 13 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 №345).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по экспертизе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу №А82-9094/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по экспертизе.

Возвратить администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете от 28.08.2017 №00000290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО13

А.В. Тетервак