АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27325/19

25 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (территориальный отдел в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах)

о признании незаконными и отмене постановлений от 08.07.2019 №468, № 467 по делу об административном правонарушении и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2019 № 397, № 396, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2019, ФИО2, доверенность от 17.09.2019,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (территориальный отдел в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.07.2018 №468, № 467 по делу об административном правонарушении и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2019 № 397, № 396.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующего.

В территориальный отдел управления поступили материалы административного дела, переданные по подведомственности для рассмотрения по существу из прокуратуры Багаевского района Ростовской области.

В ходе проверки, проведя правовой анализ договора потребительского кредита от 13.03.2019 № 4067-2898-23754-0949-810/19ф заключенного Акционерным обществом коммерческим банком «Пойдем!», с физическим лицом, установлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

- при заключении договора табличная форма не соблюдена строки 3-19 Договор потребительского кредита № 4067-2898-23754-0949-810/19ф от 13.03.2019 перенесены, отсутствуют заголовки и подзаголовки граф, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста й не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор;

пункт 4. «Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий»:

Стороны договорились о предоставлений Кредитором заемных денежных средств Заемщику с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке для товаров/работ/услуг с процентной ставкой 24,8% (двадцать четыре целых восемь десятых процентов) годовых. В случае одностороннего изменения Заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу Кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора/ иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров /работ/услуг. Заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 33 % (тридцать три процента) годовых, что противоречит п. 4 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По факту выявленных нарушений, прокуратурой были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Банка  по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2019 Управлением были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №468, № 467, согласно которым юридическое лицо – АО КБ «Пойдем!» был признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

08.07.2019 Управлением по итогам рассмотрения административного дела вынесены представления № 397, № 396 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствие с пунктом 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004  № 322.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Между тем при заключении договора табличная форма не соблюдена строки 3-19 Договор потребительского кредита № 4067-2898-23754-0949-810/19ф от 13.03.2019. перенесены, отсутствуют заголовки и подзаголовки граф, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанное, является нарушением части12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8-10 Закона РФ О защите прав потребителей, пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Довод заявителя о том, что имел место технический сбой программного обеспечения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Технический сбой у оператора банка не может быть указан в качестве причины несоблюдения табличной формы, не может быть отнесен к исключающим вину банка обстоятельствам, поскольку у АО КБ «Пойдем!» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 рассматриваемого договора процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» в рамках настоящего договора Стороны договорились о предоставлении Кредитором заемных денежных средств Заемщику с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке для товаров/работ/услуг с процентной ставкой 24,8% (двадцать четыре целых восемь десятых процентов) годовых. В случае одностороннего изменения Заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу Кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора/ иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров /работ/услуг. Заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 33 % (тридцать три процента) годовых, что противоречит пунктам 4,5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Из содержания пункта 4 договора потребительского кредита № 4067-2898-23754-0949-810/19ф от 13.03.2019 следует, что АО КБ «Пойдём!» фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, следовательно, таким пунктом Договора ущемляется право потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами  Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо или индивидуальный предприниматель признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что действия Банка образуют составы административных  правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом совершение указанных правонарушений в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с  заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Департаментом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные обществом правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

   Административным органом назначены заявителю наказания в пределах санкции указанных частей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительными представлений от 08.07.2019 № 397, № 396,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление. 

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

   Судом установлено, что оспариваемые обществом представления по своему содержанию отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

  В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

  Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

  Таким образом, оценив текст выданных представлений на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данные представления приведенным выше требованиям соответствуют.

Как следует из материалов дела,  на основании оспариваемых постановлений, Банку было выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем Управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными представлений от 08.07.2019 № 397, № 396  также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

В связи  с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 18.07.2019 № 250563.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

            Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 18.07.2019 № 250563.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

        Судья                                                                                                            Ф.Ф. Ерёмин