АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33809/2019

г. Уфа

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору № 463 от 19.04.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 в размере 63 072,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение "Испытательный центр" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Реал-продукт» о взыскании по гражданско-правовому договору № 463 от 19.04.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 в размере 63 072,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.102019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

07.11.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственноеказенное учреждение "Испытательный центр" (ИНН 

<

***>).

21.05.2020 от третьего лица поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов ответчика, приобщен.

18.06.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, приобщено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечены. С 17.10.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям. 

Сторонами мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен гражданско-правовой договор № 463 от 19.04.2018 на поставку продуктов питания (мясо говядины без костей) на 9 месяцев 2018 года с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании электронного аукциона (протокол № 0101200009518000463 от 04.04.2018).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке продуктов питания (мясо говядины без костей) на 9 месяцев 2018 года согласно приложению № 1, являющихся неотъемлемой частью контракта, на склад заказчика по адресу: ГБУЗ РДКБ, 450106, 

<

...>.

Общая стоимость контракта составляет 5 628 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1.).

Согласно п. 2.2.1. Контракта, поставщик обязуется осуществить поставку в следующие сроки: первая поставка в объеме 2336 кг - 01.04.2018 г., последующие поставки 2333 кг - первого числа каждого месяца в течение 2018 года.

Как указал истец, в ходе исполнения Контракта, поставка товара Ответчиком осуществлялась частями и с нарушением сроков поставки, а именно: согласно товарной накладной от 07.08.2018 №1472 поставка товара, покрывающая часть недопоставленною товара составила 420 кг па сумму 112 560, 00 руб. С учетом данной поставки объем недопоставленного товара составил 320,20 кг на сумму 85 813,60 рублей. В соответствии с товарной накладной 10.08.2018 г. №1504 поставка товара, покрывающая задолженность за июнь месяц в полном объеме, составил 401 кг на сумму 107 468,00 руб. С учетом поставки от 10.08.2019 г. количество поставленного товара составило 80,8 кг на сумму 21 654,40 рублей. Количество недопоставленного товара составил 2 252,20 кг на сумму 603 589,60 руб. Поставки товара, покрывающие часть объема недопоставленного товара осуществлены:

- 14.08.2018 г. в количестве 726,44 кг на сумму 194 685,92 рублей, согласно товарной накладной № 1525;

- 24.08.2018 г. в количестве 519 кг па сумму 139 092,00 рублей, согласно товарной накладной № 1645;

- 03.09.2018 г. в количестве 609 кг на сумму 163 212,00 рублей, согласно товарной накладной № 1720.

В соответствии с товарной накладной № 1784 от 07.09.2018 г. была осуществлена поставка товара, покрывающая полностью объем недопоставленного товара в количестве 712 кг на сумму 190 816,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.2. Контракта Поставщик обязан передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям Контракта.

Согласно п.п. 5.2. Контракта Поставщик гарантирует, что срок годности товара соответствует сроку, указанному на упаковочной таре. Остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать данным Спецификации настоящего контракта. При поставке Поставщиком должен быть соблюден установленный для данного типа товаров температурный режим.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан oт 09.03.2017 г. № 72 «О дополнительных мерах по совершенствованию организации питания в государственных казенных и бюджетных учреждениях социальной сферы Республики Башкортостан» (в ред. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.08.2017 N 367), в целях совершенствования организации питания в государственных и муниципальных учреждениях социальной и социально-культурной сфер Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан постановляет Государственному казенному учреждению «Испытательный центр» проводить лабораторные исследования образцов пищевой продукции, направляемых территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и республиканскими органами исполнительной власти, осуществляющими государственный, ведомственный контроль (надзор), гражданами и общественными объединениями, объединениями юридических лиц, осуществляющими общественный контроль за организацией питания социальной и социально-культурной сфер Республики Башкортостан, а также направляемых государственными и муниципальными учреждениями социальной и социально-культурной сфер Республики Башкортостан в рамках исполнения контрактов (договоров) на оказание услуг общественного питания и поставку пищевых продуктов.

На основании данного постановления между ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» и ГКУ «Испытательный центр» заключен договор на выполнение лабораторных испытаний. Согласно условиям Договора, лабораторные испытания Продукции производятся в течении 14 дней с момента получения от Заказчика образцов Продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 № 1086 ООО «Реал-Продукт» была произведена поставка мяса говядины бескостной в количестве 1 000 кг на сумму 268 000,00 руб.

Государственным казенным учреждением «Испытательный центр» были произведены лабораторные исследования на соответствие мяса поставленною ООО «Реал-Продукт» требованиям Сан ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 182/п от 10.07.2018г. образец (проба) Мясо-говядина, бескостная, замороженная не соответствует требованиям СапПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям и свежести (мясо сомнительной свежести).

Согласно п. 8.3.2. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цепы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сумма поставки согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 № 1086 составляет 268 000,00 рублей, следовательно, штраф в размере 3 % от указанной суммы составляет 8 040.00 руб.

За просрочку поставок размер неустойки на основании п.п. 8.3, 8.3.1. договора согласно расчету истца составил 55 032 руб. 01 коп. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.3.2. договора предусмотрен штраф в размере 3% от цены контракта (этапа) и составляет 8 040 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против требований истца, представил отзыв, согласно которому полагает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Факт просрочки поставок ответчиком не отрицается. Неустойка, связанная с недопоставкой мяса, была возмещена ответчиком в размере 19 976 руб. 31 коп. на основании претензии №1608 от 22.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением №1239 от 30.11.2018 г.

Поскольку, просрочка поставок в течение действия договора была вызвана срывом сроков поставок в апреле-мае 2018 года и данная просрочка была компенсирована неустойкой в размере 19 976 руб. 31 коп., то начисленная неустойка за последующие периоды просрочки в размере 55 032 руб. 01 коп., по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика и подлежит снижению.

Кроме того, ответчик указал следующие возражения:

В ходе испытания ГКУ «Испытательный центр» был применен ГОСТ 23392. Ответчик указал, что данный нормативный документ Методами контроля (п.6) ГОСТ Р 54754-2011 не предусмотрен. 

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена постановлением Госарбитража при Совете министров от 25.04.1966г. № П-7 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. № 81, от 14.11.74г. № 98) (далее - Инструкция).

Согласно п.26-28 Инструкции, отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

При отборе проб, приведенные положения Инструкции истцом были нарушены: отобранные пробы истцом не сохранены, в адрес ответчика не направлялись, кроме того поставленное мясо было полностью освоено истцом. В связи с изложенным, с учетом выше указанных нарушений, по мнению ответчика, имеются неустранимые сомнения в объективности результатов испытаний отраженных в протоколе. Поскольку иных документов подтверждающих несоответствие поставленного мяса условиям договора не имеется, то ответчик полагает, что у Поставщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части выплаты штрафа в размере 8 040 руб.

Третье лицо ГКУ «Испытательный центр» представило отзыв, в котором изложены возражения на отзыв ответчика последующего содержания:

ГКУ «Испытательный центр» является подведомственным учреждением Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей осуществляющей лабораторные исследования. ГКУ «Испытательный центр» аккредитована в национальной системе аккредитации и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.21AF55 от 31.08.2015г. (19.07.2017 года в связи с изменением типа учреждения был выдан новый аттестат аккредитации).

Учреждение включено в реестр лабораторий, осуществляющих оценку соответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

В область аккредитации ГКУ «Испытательный центр» включены лабораторные испытания пищевой и алкогольной продукции, бутилированной питьевой и минеральной воды, а также продукции общественного питания.

3 июля 2018 года в 14 00 по направлению (акт отбора) в лабораторию поступили образцы пищевой продукции, в том числе мясо говядины бескостной, наименование изготовителя ООО «Реал-продукт».

Поступившая продукция прошла лабораторные испытания, по окончанию которых были выписаны протоколы лабораторных испытаний. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.07.2018 г. №2182/п Мясо-говядина, бескостная, замороженная не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям, свежести (мясо сомнительной свежести).

Доводы ответчика, о том, что ГКУ Испытательный центр применила ненадлежащий ГОСТ ошибочен, так как в протоколе указан ГОСТ 23392 это ГОСТ применяется на метод испытания химического и микроскопического анализа свежести. Указанный ГОСТ обязателен для определения «свежести» продукции, которая согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 обязательна для использования на основании федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и других норм действующего законодательства Российской Федерации.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказания услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (далее - Госсанэпидслужбы России), осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Гигиенические требования к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, устанавливаются специальными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исследования продукции проводились в лаборатории ГКУ «Испытательный центр». Таким образом, государственная аккредитация лаборатории позволяет признать ее протоколы надлежащим доказательством несоответствия продукции нормативным требованиям.

Таким образом, государственное казенное учреждение «Испытательный центр» поддерживает исковые требования Истца по взысканию с Ответчика сумму штрафа и суммы госпошлины, так как ответчиком поставлены товары, не отвечающие требованиям ГОСТа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор № 463 от 19.04.2018 исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно п. 2.2.2. договора, ответчик обязался передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям контракта, в упаковке, исключающей возможность порчи товара.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 182/п от 10.07.2018г. образец (проба) Мясо-говядина, бескостная, замороженная не соответствует требованиям СапПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям и свежести (мясо сомнительной свежести).

Указанный протокол лабораторных испытаний ответчиком не оспорен. Документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

 На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса). 

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. главой 5 договора, поставщик гарантирует заказчику, что поставляемые товары соответствуют качеству. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичны нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими на момент заключения контракта).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3.2. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цепы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сумма поставки согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 № 1086 составляет 268 000,00 рублей, следовательно, штраф в размере 3 % от указанной суммы составляет 8 040.00 руб.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция № П-7), применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями. Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (п. 16 Инструкции № П-7).

В соответствии с контрактом от 19.04.2018г. на поставку мяса вызов поставщика для взятия проб товара на качество не предусмотрен.

Кроме того, отбор проб качества поставленного  ответчиком мяса  произведен не в рамках Инструкции № П-7, а в  соответствии с требованиями  № 44 -ФЗ.   

В соответствтии с Постановлением Правительства РБ от 09.03.2017г. № 72 « О дополнительных мерах по совершенствованию организации питания в государственных казенных и бюджетных учреждениях социальной сферы РБ» в целях совершенствования организации питания в государственных и муниципальных учреждениях социальной и социально-культурной сфер  РБ Правительство РБ постановляет ГКУ «Испытательный центр» проводить лабораторные исследования образцов пищевой продукции, направляемых территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и республиканскими органами исполнительной власти, осуществляющими государственный, ведомственный контроль (надзор), гражданами, общественными объединениями, объединениями юридических лиц, осуществляющими общественный контроль за организацией питания социальной и социально-культурной сфер РБ, а также направляемых государственными и муниципальными учреждениями социальной и социально – культурных сфер РБ в  рамках исполнения контрактов (договоров) на оказание услуг общественного питания и поставку пищевых продуктов. 

Факты поставки ответчиком продуктов питания, несоответствующих действующим ГОСТам, установлены в ходе контрольных мероприятий, проводимыми заказчиком  протоколами лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр».

В связи с чем, доводы ответчика о недействительности протоколов лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» не обоснованы.

Контрольные мероприятия проводились с уведомлением истца. В рамках проведения контрольных мероприятий, в присутствии представителя истца произведена выборочная проверка. 

Присутствие поставщика (ответчика) при осуществлении отбора в целях проверки соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта в рамках государственного финансового контроля законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 27 Закона о контрактной системе должностные лица органов внутреннего государственного финансового контроля имеют право требовать предъявления поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг, а также проводить необходимые экспертизы.

ГКУ «Испытательный центр» является подведомственным учреждением Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей аккредитован в национальной системе аккредитации и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что подтверждается аттестатом аккредитации № КА.Ки.21АГ55 от 31.08.2015г. Учреждение включено в реестр лабораторий, осуществляющих оценку соответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем, отбор и лабораторные исследования продуктов питания был произведен в соответствии с установленными стандартами в порядке предусмотренный законодательством.

Лабораторные исследования проводились на предмет установления соответствия ГОСТ и Техническому регламенту Таможенного союза, предусмотренных заключенным контрактом.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 182/п от 10.07.2018г. образец (проба) Мясо-говядина, бескостная, замороженная не соответствует требованиям СапПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям и свежести (мясо сомнительной свежести).

По п. 5.3 договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. 

В связи, с чем истцом принят товар не соответствующий условиям заключенных договоров, что подтверждается лабораторными исследованиями.

 Судом установлено, что отбор проб для проведения экспертизы поставленных товаров произведен при нахождении товара на складе, не при приемке товара, что не противоречит условиям контрактов. Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товаров, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что экспертным заключением подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям требованиям ГОСТов и условиям контракта. Общество, которое было уведомлено о результатах экспертизы, не заявило о проведении повторной экспертизы, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного контрактом штрафа в общей сумме 8040 рублей. 

Довод ответчика о нарушении Инструкции № П-7  судом подлежит отклонению, поскольку  отбор проб производился на основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не в ходе приемки товаров. Вопреки доводу ответчика заключение эксперта исследованы судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основанное на п. 8.5 договора, является обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт нарушения условий контракта установлен, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 в размере 55032,01 руб.

В соответствии с п. 8.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт просрочки поставок ответчиком не отрицается. Неустойка, связанная с недопоставкой мяса, была возмещена ответчиком в размере 19 976 руб. 31 коп. на основании претензии №1608 от 22.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением №1239 от 30.11.2018 г.

Поскольку, просрочка поставок в течение действия договора была вызвана срывом сроков поставок в апреле-мае 2018 года и данная просрочка была компенсирована неустойкой в размере 19 976 руб. 31 коп., то начисленная неустойка за последующие периоды просрочки в размере 55 032 руб. 01 коп., по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по гражданского-правовому договору № 463 от 19.04.2018 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 в размере 55032,01 руб., штраф в размере 8040 рублей,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 523 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Е.Т. Вафина