ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14679/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-14679/2021,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                             к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                          

<

...>; далее – управление) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 13.10.2021 по делу                          № РНП-29-179 (029/06/104-1065/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163071, 

<

...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25,                 помещение № 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (166730, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Нижняя Пеша).

Решением Арбитражного суда Архангельской от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Агентство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, агентством в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0124200000621005625 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения контракта на поставку станка архивного переплета документов.

Победителем аукциона признана ФИО2

В управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением от заключения контракта.

При внеплановой проверке управлением установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2021 на участие в аукционе подано 7 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2021 участникам с порядковым номером заявки 4 и 7 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021 установлено, что заявки участников аукциона с порядковым номером 1, 2, 3, 5, 6 признаны соответствующими требованиям документации о закупке.

Комиссия управления, рассмотрев заявки, поданные участниками закупки на участие в аукционе, установила, что участники закупки, подавшие заявки              № 1, 3, 5, 6 указали страну происхождения – Китай. Заявка № 2 (предприниматель ФИО3) содержала предложение о поставке товара, произведенного на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе объектом закупки является товар – станок архивного переплета документов.

Поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2021 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021 аукционной комиссией уполномоченного органа принято коллегиальное решение о признании заявки участника закупки              ФИО3 (заявка № 2) соответствующей требованиям аукционной документации, у заказчика на этапе заключения контракта отсутствовали правовые основания для неприменения к победителю, продекларировавшему страну происхождения товара Китай, условий допуска, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Как установлено управлением, в составе заявки № 2 представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA81.В.08720/20, согласно которой страной происхождения товара, предлагаемого к поставке, является Китай.

Ввиду изложенного управление пришло к выводу, что в составе заявки ФИО3 представлены недостоверные сведения относительно страны происхождения товара, указанного в таблице раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) единой комиссии, созданной уполномоченным органом, надлежало отстранить ФИО3 от участия в электронном аукционе.

Пунктами 2 и 4 решения управления от 13.10.2021 № 04-03/2136 по делу № РНП-29-179 (029/06/104-1065/2021) единая комиссия, созданная агентством, признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления в названной части, агентство обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться  информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Минфином России принят Приказ № 126н, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 которого при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 – 1.3 пункта 1 Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа № 126н).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Материалами дела подтверждено, что в заявке № 2 (том 1, лист 124) участник указал страну происхождения товара – Российская Федерация.                  При этом в составе заявки представлена декларация о соответствии ЕАЭС                                            № RU Д-CN.HA81.В.08720/20 в отношении китайского товара (том 1, лист 121).

Таким образом, является верным вывод управления о представлении в составе заявки № 2 недостоверных сведений относительно страны происхождения товара, что в данном случае должно было послужить основанием для отстранения соответствующего участника от участия в электронном аукционе согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы иного не подтверждают и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля                 2022 года по делу № А05-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина