ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15767/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2017 по делу № А32-15767/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мультифрукт"об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее – заявитель, ООО "Ангелинский сад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23043/16/299042 от 31.07.2016 о взыскании исполнительского сбора необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультифрукт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования были исполнены должником до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнение, то есть судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не установлении факта исполнения должником исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-24550/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, частично удовлетворены исковые требования ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Ангелинский сад» задолженности по договорам поставки в размере 8090838,44 руб., неустойки в размере 973419,95 руб., судебные расходы 70797,23 руб.

13.03.2015 взыскателю по делу № А32-24550/2014 выдан исполнительный лист серия ФС № 000310566, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.03.2015 № 4173/15/23043-ИП.

В соответствии с постановлением от 13.03.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно отметке на постановлении от 13.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 4173/15/23043-ИП указанное постановление получено представителем ООО «Ангелинский сад» 18.03.2015.

21.10.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4414/2015-56/24-Б по заявлению ООО «Кристалл» в отношении ООО «Ангелинский сад» введена процедура банкротства - наблюдение.

12.02.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4414/2015-56/24-Б на основании договора уступки прав требования от 17.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена требования с ООО «Кристалл» на ООО «Мультифрукт».

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.04.2016 по платежному поручению № 22 ООО «Ангелинский сад» внесено на депозит нотариуса ФИО3 13080730,15 в целях исполнения обязательств перед кредитором ООО «Мультифрукт» ИНН 

<

***> в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4414/2015.

28.04.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4414/2015-56/24-Б включенные в реестр требования кредиторов ООО «Ангелинский сад» признаны удовлетворенными, производство по делу № А32-4414/2015-56/24-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангелинский сад» прекращено.

31.07.2016 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23043/16/299042 о взыскании с должника по исполнительному производству № 4173/15/23043-ИП исполнительского сбора в размере 639453,89 руб.

Как указано в заявлении, заявителю о наличии исполнительного производства от 13.03.2015 № 4173/15/23043-ИП по требованию ООО «Мультифрукт» в размере 9135055,62 руб., возбужденного в отношении ООО «Ангелинский сад» на основании исполнительного листа № ФС 000310566, стало известно лишь 28.04.2016 одновременно с получением постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (28.04.2016) обязательства перед ООО «Мультифрукт» были исполнены в полном объеме (26.04.2016), в связи с чем, заявитель считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 639453,89 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229 -ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Как следует из пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункте 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что требования были исполнены должником до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в виду следующего.

Согласно отметке на постановлении от 13.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 4173/15/23043-ИП указанное постановление получено представителем ООО «Ангелинский сад» 18.03.2015.

В указанном постановлении от 13.03.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда подлежало исполнению должником в добровольном порядке в срок до 23.03.2015 включительно.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается обязательства перед взыскателем ООО «Мультифрукт» исполнены ООО «Ангелинский сад» 26.04.2016, то есть, с нарушением предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с законодательством, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-15767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова