АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-262702/23-21-2102

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАРКАДЕ" (236022,  КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к 1)Черемушкинскому ОСП судебному приставу – исполнителю ФИО2 (117420, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д.  4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ООО "УМ-СКР" (117418, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя  Черемушкинского ОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия на  транспортные средства, FAW СА3250 6x4 Самосвал, идентификационный номер (VPN)  

<

***>, год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW  СА3250Р66К2Т1Е5 Самосвал, идентификационный номер (VTN) 

<

***> ,год  выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW СА3250 6x4 Самосвал,  идентификационный номер (VPN) 

<

***> ,год выпуска 2021, FAW СА3250 6x4  Самосвал , идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год выпуска 2021 (далее«Транспортное средство»), принятые в рамках исполнительных производств №  165389/22/77033-ИП от 05.10.2022, 11665/23/77033-ИП от 26.01.2023, 46412/23/77033-ИП от  03.03.2023, 54858/23/77033-ИП от 09.03.2023, 134078/23/77033-ИП от 25.05.2023,  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному  приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ФИО2, ГУФССП России по г.  Москве о признании незаконными и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя  Черемушкинского ОСП ФИО2 о запрете на регистрационные действия на  транспортные средства, FAW СА3250 6x4 Самосвал, идентификационный номер (VPN)  

<

***>, год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW  СА3250Р66К2Т1Е5 Самосвал, идентификационный номер (VTN) 

<

***>  ,год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW СА3250 6x4 Самосвал,  идентификационный номер (VPN) 

<

***> ,год выпуска 2021, FAW СА3250  6x4 Самосвал , идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год выпуска 2021  (далее - «Транспортное средство»), принятые в рамках исполнительных производств №  165389/22/77033-ИП от 05.10.2022, 11665/23/77033-ИП от 26.01.2023, 46412/23/77033-ИП от  03.03.2023, 54858/23/77033-ИП от 09.03.2023, 134078/23/77033-ИП от 25.05.2023.  

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчиков и третьего лица  извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч.  4 ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик отзыв и материалы исполнительного производства в суд не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в  арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено  к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени  и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и  установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ,  главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по  правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том  

числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  препятствия для осуществления указанной деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского  ОСП ФИО2 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по  обязательствам ООО "УМ-СКР" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО  «Каркаде»: FAW СА3250 6x4 Самосвал, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW  СА3250Р66К2Т1Е5 Самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год  выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), FAW СА3250 6x4 Самосвал,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год выпуска 2021, FAW СА3250  6x4 Самосвал , идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,год выпуска 2021  (далее - «Транспортное средство»).  

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительных  производств № 165389/22/77033-ИП от 05.10.2022, 11665/23/77033-ИП от 26.01.2023,  46412/23/77033-ИП от 03.03.2023, 54858/23/77033-ИП от 09.03.2023, 134078/23/77033-ИП от  25.05.2023.  

Не согласившись с принятыми ограничениями ООО «Каркаде», являющееся  собственником обремененного имущества, направило в ОСП заявление об отмене запрета.  

Однако, ответ в адрес заявителя не поступал, запреты не отменены. 

Посчитав постановления выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер,  путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного  средства незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  и находящееся у него или у третьих лиц.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом  налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения  выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника.  

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть наложены на  имущество должника, т.е. на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.  

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2  пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста  предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между  несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество  (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления  Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на  удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об аресте (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой  аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть  лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в  порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от  29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в  ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 4.1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», обращение взыскания в рамках исполнительного  производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного  документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Исходя из положении пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих  должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим  

должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений -  запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а  также иные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», совершенные в отношении имущества, не  принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений,  подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует Федеральному  закону об исполнительном производстве.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N  303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.  

Судом установлено, что должником, по исполнительным производствам является -  ООО "УМ-СКР".  

ООО "КАРКАДЕ" не является стороной исполнительного производства и не связано с  должником по его долговым обязательствам.  

Между тем, вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве  собственности ООО «Каркаде».  

Указанное подтверждается следующим договорами купли-продажи № 12651/2021,  20576/2021, 12650/2021, 12653/2021 и актами приема-передачи к договорам купли-продажи   № 12651/2021, 20576/2021, 12650/2021, 12653/2021 согласно которым право собственности на  предметы лизинга перешло к ООО «Каркаде», договорами лизинга, актами приема-передачи  к договорам лизинга, согласно которым ООО «Каркаде» передало ООО "УМ-СКР"  вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование.  

24.08.2023 г., 07.09.2023 г. договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке  в связи с нарушением обязательств по исполнению договоров лизингополучателем,  указанные транспортные средства возвращены собственнику ООО «Каркаде», о чем  заявитель сообщил в ходатайствах при обращении в Черемушкинский ОСП.  

Из вышеприведенных документов следует, что правом собственности на  вышеуказанные транспортные средства, обладает только - ООО «Каркаде», это право не  оспорено, сделки по приобретению транспортных средств не расторгнуты.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным  образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с шипением владения.  

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной  регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору  определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",  является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на  него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация  транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в  дорожном движении.  

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга),  никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.  

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о  государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий  характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по  распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не  принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.  

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде(лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного  закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по  обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга  зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

В результате принятых ограничений на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и  распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.  

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении  принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с  обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают не только  права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными  средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые  регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в  финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без  такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е.  ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, но  и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 и  4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах  полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет  лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено  взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если  предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Вместе с тем, исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть  совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий).  

Арбитражный суд определением от 17 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г. указал  ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66,  131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы  исполнительного производства.  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не  представлены отзыв и материалы исполнительного производства.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).  

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного  производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не  привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в  части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о  представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе  путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не  направил.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", признать признании незаконными и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 о  

запрете на регистрационные действия на транспортные средства, FAW СА3250 6x4  Самосвал, идентификационный номер (VPN) 

<

***>, год выпуска 2021  (далее - «Транспортное средство»), FAW СА3250Р66К2Т1Е5 Самосвал, идентификационный  номер (VTN) 

<

***>, год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»),  FAW СА3250 6x4 Самосвал, идентификационный номер (VPN) 

<

***>, год  выпуска 2021, FAW СА3250 6x4 Самосвал, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021 (далее - «Транспортное средство»), принятые в  рамках исполнительных производств № 165389/22/77033-ИП от 05.10.2022, 11665/23/77033- ИП от 26.01.2023, 46412/23/77033-ИП от 03.03.2023, 54858/23/77033-ИП от 09.03.2023,  134078/23/77033-ИП от 25.05.2023.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каркаде» в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.А Гилаев