ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14671/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А47-19979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-19979/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы по Оренбургской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис»  ФИО2) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС №15 по Оренбургской области) о признании недействительными решений об отказе в зачете переплаты по налогам: № 32820 от 21.06.2022; № 32813 от 21.06.2022; № 32822 от 21.06.2022; № 32815 от 21.06.2022; № 32810 от 21.06.2022; № 32811 от 21.06.2022; № 32812 от 21.06.2022; № 32809 от 21.06.2022; № 32808 от 21.06.2022; № 32814 от 21.06.2022; № 32816 от 21.06.2022; № 32821 от 21.06.2022; № 32829 от 21.06.2022; № 32817 от 21.06.2022; № 32823 от 21.06.2022; № 32818 от 21.06.2022; № 32830 от 21.06.2022; № 32828 от 21.06.2022; № 32824 от 21.06.2022; № 32827 от 21.06.2022; № 32825 от 21.06.2022. Обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС №3 по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис»  ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных в материалы дела карточек расчетов с бюджетом по налогу на прибыль имеется положительное сальдо на начало каждого налогового периода, что свидетельствует об учете налоговым органом спорной переплаты как авансового платежа. О нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога обществу в лице конкурсного управляющего ФИО2 стало известно при получении решений налогового органа от 21.06.2023 №3288-32818, 32820-32825, 32827-32830 об отказе в удовлетворении заявления от 08.06.2022 о зачёте переплаты. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 6 021 043 руб. в налоговый орган ООО «ТНС» не предоставлялась, обратное не доказано, при этом, положительное сальдо в указанной сумме переносилось на начало каждого налогового периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технефтесервис» в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2022 в МИФНС №15 по Оренбургской области представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08.06.2022 № 1, на основании которого заявитель просил осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в общей сумме 3 270 438,41 рублей в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам).

Заявитель полагает, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате излишне уплаченных налогов по платежному поручению от 19.11.2012 № 52.

По результатам рассмотрения данного заявления МИФНС №15 по Оренбургской области приняты решения от 21.06.2022 №№ 32808 - 32818, 32820 - 32825 и 32827 - 32830, на основании которых ООО «Технефтесервис» отказано в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в указанной сумме по причине представления заявления от 08.06.2022 № 1 по истечении трехлетнего срока с моменты уплаты налога.

Решением УФНС по Оренбургской области от 06.12.2022 № 16-10/19863 жалоба общества на решения МИФНС №15 по Оренбургской области  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС №15 по Оренбургской области от 21.06.2022 №№ 32808 - 32818, 32820 - 32825 и 32827 – 32830 приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Налогового кодекса. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (ст. 285 НК РФ).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ), налогоплательщик при определении размера своих налоговых обязательств должен подтвердить правомерность использования налоговых льгот, а также правильно определить налоговую базу, включая состав и размер подлежащих учету расходов, отразив соответствующие обязательства в налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате излишне уплаченных налогов по платежному поручению от 19.11.2012 № 52.

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в результате уплаты ООО «Технефтесервис» налога на прибыль организаций на общую сумму 6 021 043,00 рубля платежным поручением от 19.11.2012 № 52.

Из анализа карточек расчета с бюджетом следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика по уплате налога в завышенном размере, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент представления (08.06.2022) обществом в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных платежей по налогу на прибыль трехлетний срок для подачи такого заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, в связи с чем обоснованно заключил, что Инспекция правомерно отказала в его возврате. 

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налога, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в установленный срок, общество не представило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Технефтесервис» в период с 2012 года по 2019 год неоднократно обращалось в МИФНС России № 3 по Оренбургской области с заявлениями, по результатам, рассмотрения которых ему направлялись справки о состоянии расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые решения МИФНС №15 по Оренбургской области от 21.06.2022 № 32820, № 32813; № 32822; № 32815; № 32810; № 32811; №32812; № 32809; № 32808; № 32814; № 32816; № 32821; № 32829; № 32817; №32823; № 32818; № 32830; № 32828; № 32824; № 32827; № 32825 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Материальных требований о зачете излишне уплаченного налога общество не заявляет, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы общества о соблюдении трехлетнего срока на обращение в суд со ссылкой на выданную инспекцией справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-19979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

С.Е. Калашник